Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23796/2022


адрес 9 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участи... прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиня...ого Литвинского В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в отношении

Литвинского ...а, паспортные данные..., гражданина ..., несудимого, обвиня...ого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката фио и обвиня...ого Литвинского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 1 марта 2017 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Литвинского В.Г.

10 ноября 2017 года Литвинский В.Г. был объявлен в федеральный розыск, а 11 сентября 2020 года - в международный розыск.

20 октября 2020 года Литвинскому В.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Савеловским районным судом адрес 28 октября 2020 года в отношении Литвинского В.Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

22 августа 2022 года был задержан Литвинский В.Г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 14 ноября 2022 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 14 ноября 2022 года, следовател... приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на несвязанную с заключени... под стражу.

Обжалу...ым постановлени... Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей фио продлен на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Розанов Д.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что судом формально перечислены основания ст. 97 УПК РФ, при этом не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении фио не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что фио является гражданином РФ, не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, мера пресечения в отношении него не избиралась, свидетель Долинский готов предоставить фио место жительство и регистрацию на адрес, фио является инвалидом 3 группы, жител... Народной Луганской Республики РФ, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, испытывает головные боли. Кроме того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и длительность производства по уголовному делу не могут являться основани... для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с заключени... под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующ...у.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозрева...ого (обвиня...ого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозрева...ого либо обвиня...ого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозрева...ому (обвиня...ому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 14 ноября 2022 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевш... место событии преступления и причастности к н...у фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиня...ого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последн...у обвинения, но и данные, характеризующие личность фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное вр...я. С учетом необходимости выполнения конкретного объ...а процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следовател... мероприятиям.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушени... требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевр...енного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиня...ого и последующего предъявления ...у обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее вр...я.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявля...ым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличи... достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с т..., вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины. Доводы о незаконности розыска, объявленного в отношении фио, основани... для отмены обжалу...ого постановления не являются, принимая во внимание, что сведений о том, что постановление о розыске признано незаконным, суду не представлено, а кроме того, учитывая, что мера пресечения в отношении фио продлевалась с учетом также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения заключения под стражу.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиня...ого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в международный розыск, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить ещё не установленные по делу доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о наличии у фио постоянного места регистрации на адрес, а именно, в Луганской адрес ввиду наличия договора между РФ и Луганской адрес, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалу...ого решения суда, поскольку судом обоснованно учтено, наряду с прочим, отсутствие прочных социальных связей лица с территорией, где проводится предварительное расследование.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее вр...я из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиня...ого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указани... конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдени... норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиня...ому срока содержания под стражей, в связи с ч..., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержани... под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиня...ого фио.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиня...ого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении Литвинскому ...у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru