Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-23790/2022


г. Москва 7 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

обвиняемого Н. Н.Д.,

адвоката Варавина С.В., представившего удостоверение N 14622 и ордер N 0016 от 16 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавина С.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым Н. Н.Д., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Н. Н.Д., адвоката Варавина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 октября 2022 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Н. Н.Д.

11 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Н. Н.Д. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н. Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года рассмотрение ходатайства следователя отложено, срок задержания обвиняемого Н. Н.Д. продлен на 72 часа, то есть до 15 октября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в отношении обвиняемого Н. Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении Н. Н.Д. иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что при обосновании своего решения суд использовал стандартные обезличенные формулировки, не анализируя данные о личности Н. Н.Д. и конкретные обстоятельства дела. Указание на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению адвоката, ничем не подтверждается, а безосновательное вменение его подзащитному данных действий считает нарушением презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что Н. Н.Д. ранее не судим, активно сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. Н.Д. иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варавин С.В., обвиняемый Н. Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Н. Н.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Н. Н.Д. к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Н.Д. суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного законного источника доходов. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н. Н.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Н. Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении Н. Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Н. Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Н.Д. избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Н. Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Н. Н.Д. в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении Н. Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Н. Н.Д. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru