Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-23783/2022


город Москва 07 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Чупринской Г.Н.,

подсудимой Большаковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской К.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

Большаковой ..., паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2022 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Большаковой К.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

07 октября 2022 года постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Большаковой и установлен ее срок до 03 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд продлил меру пресечения, что не предусмотрено нормами ст. 255 УПК РФ. Также судом не определен порядок исполнения меры пресечения. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий. В жалобе ставится вопрос об изменении судебного решения и применении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании подсудимая и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела в отношении Большаковой в ходе предварительного следствия избрана 16 ноября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 августа 2022 года на домашний арест по адресу: адрес с возложением на обвиняемую Большакову К.В. следующих запретов: общаться с потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и своим защитником; о каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган. Контроль за соблюдением обвиняемой установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Срок домашнего ареста последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установил срок домашнего ареста, продлив его до шести месяцев с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. Срок, на который оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Большаковой суд первой инстанции убедился в достаточности данных, указывающих об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимой, при этом учел их тяжесть, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимой, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, при избрании которой установлены ограничения и запреты, возложен за контроль на определенный орган за исполнением меры пресечения.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при изменении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства. Завершение предварительного расследования, об обратном не свидетельствует, учитывая, что производство по уголовному делу продолжается.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Большаковой, в том числе те, на которые ссылается защита, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Большаковой, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимая, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Большаковой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в отношении Большаковой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru