Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 10-23780/2022


город Москва 11 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Капичникова Ю.А., его защитника адвоката Белова М.Б., представившего удостоверение N 416 и ордер N 772285 от 10 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова М.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 07 декабря 2022 года в отношении

Капичникова Ю*** А***, *****************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления обвиняемого Капичникова Ю.А. и защитника адвоката Белова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 1 военного следственного отдела ВСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении должностных лиц АО "***", представителей ООО "***", ООО "***".

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 23 августа 2022 года в отношении О***., Капичникова Ю.А., Б***., З***. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Л***. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Капичников Ю.А.; 22 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, вступившего в законную силу, Капичникову Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 08 месяцев 24 суток, то есть до 07 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 декабря 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года срок содержания обвиняемого Капичникова Ю.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 07 декабря 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 1 военного следственного отдела ВСУ СК России по г. Москве Коротуна А.В., согласованное с руководителем ВСУ СК России по г. Москве Генераловым А.Г., о продлении обвиняемому Капичникову Ю.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Капичников Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом в настоящее время по уголовному делу продолжается выполнение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление и пресечение преступной деятельности всех соучастников преступления, местонахождение которых не известно органом предварительного следствия, а также на установление иных эпизодов преступной деятельности участников организованной группы, Капичников Ю.А. осведомлен о неустановленных следствием соучастниках, очевидцах преступления, которые с его помощью могут скрыться от следствия, а также принять меры по уничтожению и сокрытию доказательств совершенного преступления, кроме того, Капичников Ю.А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Белов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на неэффективную организацию предварительного следствия по уголовному делу, которое, вопреки выводам суда, не является особо сложным. Считает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие как о причастности Капичникова Ю.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, так и о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, защитник обращает внимание на данные о личности Капичникова Ю.А. ранее не судим, женат, имеет постоянное место работы и место жительства, а также считает, что инкриминируемое Капичникову Ю.А. деяние было совершено при выполнении им коммерческой деятельности. Учитывая изложенное, адвокат Белов М.Б. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Капичникова Ю.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Капичникову Ю.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Капичникову Ю.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Капичникову Ю.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Капичникова Ю.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Капичникова Ю.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Капичникова Ю.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Капичникову Ю.А. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Капичников Ю.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Капичникова Ю*** А***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru