Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-23778/2022


г. Москва 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощниках судьи Поповой Е.И., Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитников:

адвоката Теодоровича А.В., в защиту Фарымы Л.К., предоставившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 08 апреля 2022 года Адвокатского кабинета N 0667,

адвоката Рахмилова И.Я., в защиту Суриловой Н.А., предоставившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ... от 15 марта 2022 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Ваша Защита",

адвоката Алиева Э.Я., в защиту Михай Р.Л., предоставившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по Владимирской области и ордер N... от 14 марта 2022 года Адвокатской конторы N 17 Владимирской областной коллегии адвокатов N 1,

осужденных Фарыма Л... К...,

Суриловой Н... А...,

Михай Р... Л...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фарымы Л.К., Михай Р.Л., защитников: адвоката Беляева М.А. в интересах осужденной Михай Р.Л., адвоката Беляева М.А. в интересах осужденной Суриловой Н.А., адвоката Богатыревой М.С. в интересах осужденной Фарымы Л.К., адвоката Алиева Э.Я. в интересах осужденной Михай Р.Л.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым

ФАРЫМА Л... К..., ... ранее не судимая;

- осуждена по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 июля 2019 года по 29 января 2020 года, а также с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, домашнего ареста в период с 30 января 2020 года по 16 июля 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

СУРИЛОВА Н... А..., ..., ранее судимая:

1. 09 июля 2010 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.4 ст.33, ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 30 мая 2011 года Савеловским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся по отбытии наказания 05 августа 2015 года;

- осуждена по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 июля 2019 года по 03 июля 2019 года, а также с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, домашнего ареста в период с 04 июля 2019 года по 29 июля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

18 марта 2022 года Сурилова Н.А. освобождена из-под стражи в связи с отбытием наказания.

МИХАЙ Р... Л..., ..., ранее не судимая;

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 июля 2019 года по 03 июля 2019 года, а также с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, домашнего ареста в период с 04 июля 2019 года по 29 июля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, возражения прокурора, выслушав выступления осужденных Фарыма Л.К., Сурилову Н.А., Михай Р.Л., защитников - адвокатов Теодоровича А.В., Рахмилова И.Я., Алиева Э.Я., по доводам поданных апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фарыма Л.К. и Михай Р.Л. признаны виновными в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены Фарыма Л.К., Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А. свою вину признали частично, Михай Р.Л. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Фарыма Л.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ей наказания.

Указывает, что она ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении имеет троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, одна из которых страдает заболеваниями, в период действия меры пресечения нарушений закона не допускала и в дальнейшем не намерена заниматься преступной деятельностью, не представляет общественной опасности. Сама является сиротой и не хочет, чтобы ее дети остались без матери.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить в части назначения наказания, к которому применить положения ст.82 УК РФ, назначить его не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатырева М.С. в защиту Фарыма Л.К. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда первой инстанции, указанные в приговоре, являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст.43,60 УК РФ, поведение Фарыма Л.К. во время и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины Фарыма Л.К. и раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и компенсацией морального вреда потерпевшей, возраста и состояния здоровья, наличие у Фарыма Л.К. малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... области, восп...вает одна четверых детей, на учете в НД, ПНД не состоит, с учетом длительного содержания под стражей, что, по мнению защитника, является основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Фарыма Л.К. изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Беляев М.А. в защиту Суриловой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда первой инстанции, указанные в приговоре, являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст.43,60,68 УК РФ, поведение Суриловой Н.А. во время и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины Суриловой Н.А. и раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и компенсацией морального вреда потерпевшей, возраста и состояния здоровья, наличие больного ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... области, является вдовой и восп...вает одна больного ребенка, которому требуется постоянный уход и забота, на учете в НД, ПНД не состоит, что, по мнению защитника, является основанием для применения ст.ст.64,ч.3 ст.68,73 УК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года, считает, что его положения судом не учтены.

В дополнительной жалобе указал на формальный и предвзятый подход суда при рассмотрении уголовного дела, председательствующий дважды высказал свою позицию относительно причастности Суриловой Н.А. к преступлению и о наличии события преступления, удовлетворив ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Суриловой Н.А., что ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего и является основанием для его отвода.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Суриловой Н.А. изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ. В дополнительной жалобе просит об отмене приговора суда и направлении его на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Михай Р.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ей наказания.

Указывает, что она ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, в период действия меры пресечения нарушений закона не допускала и в дальнейшем не намерена заниматься преступной деятельностью, не представляет общественной опасности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить и назначить наказание ниже низшего предела, которое считать условным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляев М.А. в защиту Михай Р.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда первой инстанции, указанные в приговоре, являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст.43,60 УК РФ, поведение Михай Р.Л. во время и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины Михай Р.Л. и раскаяния в содеянном, возраста и состояния здоровья, наличие ребенка-инвалида, за которым требуется постоянный уход и наблюдение врачей, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... области, ранее она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что, по мнению защитника, является основанием для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года, считает, что его положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Михай Р.Л. изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а также наказание считать условным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алиев Э.Я. в защиту Михай Р.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что судом не учтено, что Михай Р.Л. является пенсионеркой и находится на иждивении своего старшего сына, имеет постоянное место жительства и регистрации в ... области, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима, преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, с места жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является многодетной матерью, ее дочь инвалид 1 группы, сама имеет ряд хронических заболеваний, которые при нахождении ее в сизо обострились, а надлежащая медицинская помощь не оказывается. Михай Р.Л. обвиняется в совершении неоконченного преступления, ущерба обществу и государству не причинено, она не является инициатором преступления и исполняла незначительную роль, привезла деньги по просьбе невестки. Данные обстоятельства, по мнению защитника, могут быть признаны исключительными, что является основанием для применения ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Утверждает, что судом при вынесении приговора не указаны причины отказа в применении ст.ст.64,73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить и срок назначенного наказания снизить, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Селиверстов М.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Фарыма Л.К., Суриловой Н.А. и Михай Р.Л. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей М... Р.Н., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 июля 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: г. ......, когда на ее городской телефон позвонила незнакомая женщина, которая представилась социальным работником, она сообщила, что к ней домой придут ее работники. После этого в квартиру позвонили, она открыла дверь и увидела женщину, оказавшуюся Суриловой Н.А., на которой были надеты перчатки, а на голове - панама. Она вместе с Суриловой Н.А. проследовали в одну из комнат, где та спросила у нее, получала ли М... Р.Н. какие-либо пособия, она ответила отказом, после чего Сурилова Н.А. достала тетрадь, вырвала лист бумаги и сказала М... Р.Н. написать заявление о том, что не получала пособия и праздничных наборов. Поскольку ей было трудно писать, она попросила Сурилову Н.А. помочь ей. Однако, та ответила отказом, сообщив, что заявление должно быть написано лично ею. Она взяла лист бумаги, стала писать заявление, при этом текст данного заявления диктовала Сурилова Н.А. Когда она написала заявление, ей снова на городской телефон позвонила та же женщина, которая сообщив, что является руководителем социальной службы, попросила М... Р.Н. передать трубку телефона. Сурилова Н.А. поговорив, вернула телефон М... Р.Н. Женщина, установленная как Фарыма Л.К., стала объяснять ей, что необходимо предпринять в сложившейся ситуации. По окончании разговора, М... Р.Н. не увидела Сурилову Н.А. в первой комнате, что показалось ей подозрительным. Она прошла в другую комнату, где хранила денежные средства, там Суриловой Н.А. также не оказалось. Она проверила свои денежные средства, обнаружила пропажу части своих накоплений в размере 70 000 рублей, которые были подменены муляжами денежных средств. По данному факту она обратилась в полицию. Спустя непродолжительное время к ней пришли сотрудники полиции, которым она сообщила о пропаже своих денежных средств. Вместе они проследовали в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, где она (М... Р.Н.) встретила женщину, которая приходила к ней под видом социального работника, то есть Сурилову Н.А., о чем сообщила сотруднику полиции.

- показаниями свидетеля Г...... В.А. в судебном заседании о том, что 01 июля 2019 года в ОМВД России по району Щукино г. Москвы поступила оперативная информация о том, что около 1 подъезда дома N 5 по ул. ... в г. Москве ходят две женщины подозрительной внешности в панамах и медицинских масках, которые настораживают жителей данного района. Он совместно с другими оперуполномоченными проследовали по адресу, где около дома N 3 по ул. ... в г. Москве они заметили двух женщин, которые подходили под полученные ими описания внешности, которые оказались Фарыма Л.К. и Сурилова Н.А. Подойдя к ним, они представились, предъявили удостоверения, на что последние стали нервничать. На вопрос, что они делают по указанному адресу, ответа не последовало. В процессе разговора неизвестные женщины стали представляться сотрудникам полиции различными анкетными данными. Фарыма Л.К., узнав, что он (Г... В.А.) является начальником отдела уголовного розыска, неожиданно предложила ему денежные средства в размере 100.000 рублей, чтобы их не доставляли в отдел полиции, на что он отказался и сообщил, что это дача взятка и уголовно-наказуемое деяние. Несмотря на отказ в получении взятки, Фарыма Л.К. предложила ему денежные средства в размере 300.000 рублей, чтобы они не доставляли их в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства, несмотря на отсутствие у них при себе документов, удостоверяющих личность, он вновь отказался. Им было принято решение вызвать сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г. Москвы для доставления Фарыма Л.К. и Суриловой Н.А. в отдел полиции, он также дал указание оперуполномоченному Р... Т.В. отработать жилой сектор дома N 5 ул. ... в г. Москве на предмет возможного совершения преступления со стороны указанных лиц в отношении жильцов данного дома. Когда прибыли сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г. Москвы, Фарыма Л.К. снова предложила ему взятку уже в размере 1.500.000 рублей, попросив при этом не доставлять их в отдел полиции и не проверять их на причастность к совершению преступлений. На что он вновь пояснил ей, что ее действия являются незаконными. Одновременно он проинформировал по телефону свое руководство о том, что его склоняют к совершению коррупционного преступления. Для документирования данных обстоятельств ему направили сотрудника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия рапорта и заявления по вышеуказанным обстоятельствам. От оперуполномоченного Р... Т.В. ему стало известно, что установлена М... Р.Н., ... года рождения, проживающая по адресу: г. ......, от которой поступило заявление о том, что неизвестные женщины, похожие на Фарыму Л.К. и Сурилову Н.А., похитили денежные средства в размере 70.000 рублей, путем их подмены на муляжи. Он проследовал к М... Р.Н., и установил обстоятельства совершения в отношении нее преступления. На место задержания Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К., была вызвана СОГ, одновременно к нему прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые приняли от него рапорт о склонении его к совершению коррупционного преступления, он им дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", получил техническое средство для негласной записи разговора с участием Фарыма Л.К. По прибытии СОГ был проведен личный досмотр Суриловой Н.А. и Фарыма Л.К., у последней обнаружили денежные средства, похищенные у М... Р.Н., а также муляжи денежных средств. После проведения личного досмотра Фарыму Л.К. в отдел полиции доставлял он сам, Сурилову Н.А. доставляли другие сотрудники полиции. По пути следования в отдел полиции, Фарыма Л.К. продолжала склонять его к незаконным действиям, просила не привлекать ее и Сурилову Н.А. к уголовной ответственности, предлагала денежные средства в размере 1.500.000 рублей, он вновь отказался принять предложение Фарыма Л.К., пояснил ей, что ее действия являются незаконными, на что Фарыма Л.К. сообщила ему, что денежные средства привезет ее мать. Данный разговор был записан им на диктофон, который ему был выдан. В отделе полиции они проследовали в его кабинет, куда позже прибыла ранее незнакомая ему женщина, которой оказалась Михай Р.Л. Зайдя в его кабинет, Михай Р.Л. наряду с Фарыма Л.К. стала просить его отпустить Сурилову Н.А. и Фарыма Л.К., при этом предлагая ему денежные средства, которые привезла с собой, за непривлечение их к уголовной ответственности. Несмотря на его отказ принять денежные средства, Михай Р.Л. достала из-под одежды белый пакет, пояснив, что в нем находятся денежные средства в размере 1.500.000 рублей, который они передала Фарыма Л.К., та в свою очередь, стала демонстрировать ему содержимое пакета в виде денежных средств. В ответ на их противоправные действия он вновь проинформировал их о противозаконности совершаемых им действий, попросил покинуть служебный кабинет. Несмотря на его категорический отказ принять от них денежные средства, Фарыма Л.К. демонстративно положила пакет с денежными средствами на его рабочий стол. После этого он дал условный знак сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые проследовали в кабинет, стали заниматься организацией проведения осмотра указанного кабинета, а также фиксации преступной деятельности Фарыма Л.К. и Михай Р.Л. В ходе осмотра его служебного кабинета был обнаружен и изъят белый пакет, содержащий денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 4 800 долларов США. Настаивает, что денежных средств в качестве взятки у Фарыма Л.К. не вымогал, каких-либо угроз не высказывал.