Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-23774/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.

при помощнике-секретаре с/з Черновой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителей фио и фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым оставлены без удовлетворения жалоба фио, в интересах фио, фио, фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и фио, выразившиеся в отказе возвращения предметов, изъятых в ходе обыска 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката фио, заявителей фио и фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и фио, выразившиеся в отказе возвращения предметов, изъятых в ходе обыска в жилище фио 21 июня 2022 года.

21.09.2022 г. постановлением Тверского районного суда адрес оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, мотивирует свою жалобу тем, что право частной собственности охраняется законом и каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности.

21 июня 2022 года в ходе проведения обыска в жилом помещении у фио были изъяты: - мобильный телефон, денежные средства в рублях, долларах США и евро.

По мнению адвоката, данное имущество не имеет отношения к расследуемому уголовному делу и принадлежит исключительно членам семьи фио, его супруге фио и внучке фио, которые также не имеют отношение к расследуемому уголовному делу, но фактически проживают по адресу проведения обыска.

Адвокат обращает внимание на то, что указанные материальные ценности и документы, вещественными доказательствами признаны быть не могут, так как не отвечают признакам, перечисленным в статье 81 УПК РФ, то есть не содержат на себе следов какого-либо преступления и не имеют процессуальной ценности для расследуемого уголовного дела. Протокол осмотра изъятых телефона и денежных средств не истребован у следователя, в котором должны содержаться сведения об относимости изъятых предметов к уголовному делу.

Защита просит отменить обжалуемое постановление, признать действия следователей фио и фио незаконными и необоснованными. Признать постановление ст.следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2022 года незаконным и необоснованным и обязать ст. следователя фио вернуть сотовые телефоны, денежные средства, предметы и документы, изъятые в ходе обыска 21.06.2022 г.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решений и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованными может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из материалов дела следует, что в Тверской районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от адвоката фио о признании незаконными действия следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и фио, выразившиеся в отказе возвращения предметов, изъятых в ходе обыска в жилище фио 21 июня 2022 года.

Проверяя доводы этой жалобы, судом установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2022 года в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у фио сумма, а именно действуя от имени индивидуального предпринимателя "Ермилов Александр Александрович" в составе организованной группы, с целью придания своей преступной деятельности вида законности и гражданско-правовых отношений, находясь на кладбище "Лемешово" по адресу: адрес заключили от имени указанного юридического лица с фио договор N 13/2 на оказание ритуальных услуг от 13 апреля 2022 года и акт приема-передачи выполненных работ от 13 апреля 2022 года к указанному договору, согласно которым фио был предоставлен комплекс услуг, связанных с погребением, продажей и монтажом надгробных сооружений, что не соответствовало действительности.

В рамках уголовного дела, 21 июня 2022 года в жилище фио был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты предметы, документы и денежные средства.

На основании ходатайств заявителя о возврате изъятого имуществ 27 июня 2022 и 27 июля 2022 года следователями 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя.

01 сентября 2022 года на основании постановления следователя вышеуказанные предметы, документы и денежные средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Определен их способ хранения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановлением Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы в совокупности с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно в своем постановлении указал, что обжалуемые постановления следователей соответствуют требованиям действующего законодательства. Данные постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах их полномочий, которые содержат мотивы принятых следователями решений. Действиями следователей не допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, затрудняющих доступ к правосудию, либо влекущих нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия должностных лиц в сложившейся ситуации, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения жалобы заявителя, подробно мотивировав свое решение.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что действия органов предварительного следствия не соответствуют требованиям закона и нарушили конституционные права заявителя, не имеется.

С учетом разъяснений в п. 1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", иные требования заявителей не входят в предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, по жалобе адвоката фио, действующего в интересах фио и его родственников фио, фио, фио, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru