Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-23773/2022


г. Москва 28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Якушева А.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.О. в интересах фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на изъятые в ходе обыска в жилище денежные средства обвиняемого ... ... в размере сумма.

Этим же постановлением производство в части ходатайства следователя о наложении ареста на изъятые в ходе обыска в жилище денежные средства обвиняемого ... фио прекращено, в связи с направлением уголовного дела в суд, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Якушева А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

28 июня 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2021 года в жилище фио по адресу: адрес был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму сумма.

23 ноября 2021 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 февраля 2022 года фио был объявлен в международный розыск.

09 марта 2022 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках расследования следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно: денежные средства фио и фио, изъятые в ходе обыска в жилищах.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года ходатайство следователя фио было удовлетворено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2022 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2022г. было отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя установлено, что 19 мая 2022 года уголовное дело в отношении фио было выделено в отдельное производство, а уголовное дело в отношении фио направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено в части, наложен арест на имущество, а именно: на изъятые в ходе обыска в жилище денежные средства обвиняемого фио в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.О. в интересах фио считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление суда вынесено по ходатайству следователя, который не является уполномоченным лицом, за пределами срока расследования уголовного дела и при участии прокурора, который не осуществляет надзор за предварительным следствием по уголовному делу. Кроме того, предварительное следствие окончено, уголовное дело направлено с обвинительным заключением в прокуратуру. Далее указывает, что постановление вынесено ненадлежащим судом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя возможность досудебного контроля за предварительным следствием была утрачена, так как уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы. Отмечает, что суд без каких-либо оснований пришел к выводу о принадлежности имущества обвиняемому, поскольку изъятые денежные средства принадлежат фио, полученные ею от продажи иной квартиры. Кроме того, фио не заявлял о принадлежности ему денежных средств, предметом хищения являются деньги в рублях, а не в евро. Также указывает, что по выделенному уголовному делу следователь с ходатайством не обращался, тем самым суд удовлетворил фактически устное ходатайство следователя. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на сумма отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио в совершении инкриминируемых деяний, и необходимость наложения ареста на имущество фио в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Доводы жалобы, что постановление вынесено по ходатайству следователя, который не является уполномоченным лицом, за пределами срока расследования уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов 19 мая 2022 года из основного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении фио, находящегося в международном розыске, выделенное уголовное дело 01 июня 2022 года было приостановлено, 01 сентября 2022 года его производство было возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а дело принято к своему производству следователем фио, то есть тем же лицом, ходатайство которого было направлено Московским городским судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое было поддержано тем же должностным лицом в суде первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства, а потому вопреки доводам жалобы, оформления нового ходатайства по выделенному уголовному делу не требовалось.

Доводы жалобы, что постановление вынесено ненадлежащим судом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя возможность досудебного контроля за предварительным следствием была утрачена, так как уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд находит необоснованными, поскольку 02 августа 2022 года в Гагаринский районный суд г. Москвы было направлено уголовное дело в отношении фио, а уголовное дело в отношении фио до настоящего времени находится на стадии предварительного следствия, расследование по которому не завершено.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества фио

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащемся в жалобе о том, что изъятые денежные средства принадлежат фио (матери обвиняемого), полученные ею от продажи иной квартиры, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого фио, сообщившего 28 июля 2012г. в присутствии своего защитника Якушева А.О. о фактическом его месте жительства по адресу: адрес, участвовавшего также 28 июля 2021 года при производстве следственных действий в ходе обыска в указанном жилом помещении. Представленные защитой документы, в том числе договор купли-продажи квартиры от 23.04.2021г., также не опровергают выводов суда о принадлежности указанных денежных средств обвиняемому и не влияют на законность принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на изъятые в ходе обыска в жилище денежные средства обвиняемого фио в размере сумма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru