Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23771/2022


адрес 9 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Шкондина П.В.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Шкондина П.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым в отношении

Шкондина ...а, паспортные данныеадрес, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК ... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 4 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Шкондина П.В.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 2 сентября 2022 года, срок содержания Шкондина П.В. под стражей продлен на три месяца, то есть до 4 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе Шкондин П.В. выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что суд длительный период времени продлевает срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК ... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК ..., если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Шкондина П.В. надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. Шкондин П.В. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом установленные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Шкондину П.В. деяний дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, угрожать потерпевшей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание следственных действий не свидетельствует о том, что Шкондин П.В. лишен возможности воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Шкондину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность подсудимого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК .... Наличие оснований для изменения Шкондину П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств инкриминируемого Шкондину П.В. деяния, также не находит оснований к изменению меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК ....

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК ..., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года в отношении Шкондина ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК ....

Судья М.Б. Соколовский

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru