Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-23770/2022


1 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым

жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ножина Андрея Анатольевича, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СЧ ГСУ ...адрес: следователя Лысенко K.Н., выразившихся в нерассмотрении доводов и отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых при обыске денежных средств фио, об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением от 12 января 2022 года о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами; руководителей следственного органа фио и фио, выразившихся в отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ; обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определен предмет жалобы, нарушены разумные сроки судопроизводства, не предпринимались попытки извещения заявителя и заинтересованного лица и месте, дате и времени судебного разбирательства, допущены грубые процессуальные нарушения; кроме того, в постановлении не отражена информация об объединении жалоб, постановление оглашено в отсутствие секретаря судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что в производстве СЧ ГСУ ...адрес имеется уголовное дело, возбужденное 6 сентября 2021 года по ч. 4 ст. 1591 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в размере свыше сумма.

В рамках уголовного дела 16 ноября 2021 года в жилище фио произведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере сумма.

Постановлением следователя Лысенко от 20 декабря 2021 года указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу.

20 декабря 2021 года заявитель обратился к следователю с ходатайством о возврате денежных средств фио по принадлежности.

Постановлением следователя Лысенко от 22 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку изъятые в жилище фио денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу.

Данное решение следователя заявителем было дважды - 10 января 2022 года и 23 марта 2022 года обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ руководителям следственного органа.

Постановлением начальника СЧ фио от 12 января 2022 года и постановлением начальника 12 отдела СЧ фио от 24 марта 2022 года в части признания незаконными действий следователя и отмене постановления от 22.12.2022 в удовлетворении жалоб заявителя было отказано, действия следователя признаны законными.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в названных постановлениях должностными лицами достоверно указано, в какой части в удовлетворении жалоб отказано заявителю, и в какой части доводы заявителя подлежат удовлетворению.

10 января 2022 года заявитель обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с вышеуказанным постановлением о признании денежных средств вещественными доказательствами.

Постановлением следователя Лысенко от 12 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 161 УПК РФ данные неоконченного предварительного расследования в настоящее время разглашению не подлежат.

В силу ст.ст. 17, 38, 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, названные процессуальные документы вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом, содержат законные и обоснованные мотивы принятых решений по ходатайствам и жалобам заявителя.

Суд первой инстанции также верно указал, что требования заявителя о признании незаконными и необоснованными решений руководителей следственного органа, принятых в рамках их надзорных полномочий, по смыслу уголовно-процессуального закона не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и выходят за пределы судебного контроля.

Кроме того, суд апелляционной жалобы учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявитель фактически был ознакомлен с вышеуказанным постановлением о признании денежных средств вещественными доказательствами.

Суд, вопреки доводам заявителя и его представителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку должностными лицами, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятых должностными лицами процессуальных решений, в результате чего пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Таким образом, принятые следователем и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных и процессуальных прав фио.

Обе жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах одного и того же лица по тому же уголовному делу, правомерно объединены в одно производство, о чем судом вынесено постановление в протокольной форме.

При этом, указание о данном объединении в самом постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не требуется, в связи с чем довод апелляционной жалобы не принимается.

Также не является основанием для отмены обжалуемого постановления его оглашение председательствующим судьей в отсутствие секретаря судебного заседания.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводу заявителя, постановление оглашено в присутствии указанного секретаря.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в настоящем материале имеются сведения об извещении как самого заявителя, так и заинтересованного лица фио о месте, дате и времени судебного разбирательства, о чём свидетельствует также и сам факт участия в судебной разбирательстве заявителя фио, представляющей интересы фио.

Доводы заявителя о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Рассмотрение судом жалобы с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ножина Андрея Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru