Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23769/2022

город Москва 9 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мартынова Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.,

адвоката Пасынкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Фурсова М.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, Фурсову М*** В***, ***, ранее судимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 3 суток, до 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Пасынкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 января 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Фурсов М.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ;

13.01.2022 в отношении обвиняемого по ходатайству следователя по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался до 15 октября 2022г. Срок следствия продлен в установленном порядке до 11 месяцев, до 15.11.2022г.

Следователь с согласия надлежащего лица обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с возбужденным в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 3 суток, до 15 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следственного органа признано обоснованным и удовлетворено: обвиняемому продлен срок содержания под стражей на запрашиваемый период: дополнительно на 1 месяц, всего до 10 месяцев 3 суток, до 15 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фурсов М.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что суду не представлено достаточно материалов, доказывающих его причастность к преступлению; ссылаясь на волокиту по делу, не представляющему особой сложности, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен районным судом до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требование закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фурсов М.В. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Фурсова М.В., правильно принял решение о необходимости продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Суд при этом учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Принимая решение, суд также учел необходимость завершение расследования, в том числе выполнения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления дела прокурору с обвинительным заключением, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия о необходимости продления Фурсову М.В. срока стражи свыше 11-ти месяцев, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Выводы суда о необходимости продления Фурсову М.В. срока стражи и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все необходимые сведения, имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: ***, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Фурсову М.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Фурсов М.В., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования по делу, представляющему собой особую сложность, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права обвиняемого на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для изменения меры пресечения на залог или домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Что касается доводов о неэффективной организации предварительного расследования, то анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по уголовному делу.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, представляется разумным и не нуждается в изменении.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Фурсову М*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru