Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-23732/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Луниной Г.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Березиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым жалоба Макарова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя следственного отдела ГСУ СК по адрес, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Макаров В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя следственного отдела ГСУ СК по адрес.

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 августа 2022 года жалоба заявителя Макарова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя следственного отдела ГСУ СК по адрес, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Макаров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что предоставил относимые, достоверные, достаточные и допустимые доказательства нарушения его конституционных прав и свобод, чинимые ими препятствия на доступ к правосудию

По мнению заявителя, он доказал умышленное незаконное укрытие от регистрации его заявления о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ, бездействие по проверке и принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, неисполнение законодательства РФ, актов и приказов руководства СК РФ.

Также указывает, что просил признать незаконными преступные деяния и решения, обязать исполнить требования закона, таким образом, простительная часть в жалобе имеется, жалоба соответствует требованиям статьи 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, передать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку жалоба заявителем составлена неверно, без указания просительной части, что препятствует суду ее рассмотрению и принятию решения по существу заявленных требований.

Лицо, обращающееся с жалобой, должно сформулировать просительную часть жалобы в соответствии с требованиями законодательства, во избежание противоречий при рассмотрении дела по существу.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба формально содержит просительную часть, не позволяющую, однако, установить какие именно действия и решения каких конкретно должностных лиц обжалует заявитель.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителем составлена ненадлежащим образом, в связи, с чем подлежит возврату для устранения вышеуказанных недостатков, является правильным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое постановление следователя не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым жалоба Макарова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя следственного отдела ГСУ СК по адрес, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Макарова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru