Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-23731/2022


город Москва 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

заявителя Бочкова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бочкова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Бочкова А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя Бочкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бочков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ по г.Москве Фролова В.В., выразившиеся в том, что заявитель не получает ответы на направленные им следователю ходатайства.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Бочкова А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бочков А.А., выражает несогласие с решением суда. Указывает, что следователь Фролов В.В. намеренно затягивает рассмотрение его ходатайств, под разными предлогами не отвечает на них, чем нарушает его право на защиту. Сообщает, что им был заявлен отвод судье Шелкошвейн Е.В., которая должны быть допрошена в качестве свидетеля по его делу, о чем он заявил ходатайство следователю. Считает, что заявленный им отвод судьей отклонен незаконно. Просит постановлением отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Фролова В.В. находится уголовное дело N 12202450044000020, возбужденное 14 апреля 2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Бочкова А.А.

18 августа 2022 года в следственный отдел поступило обращение Бочкова А.А. от 28 июля 2022 года, оформленное как ходатайство о передаче уголовного дела в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, которое было рассмотрено руководителем следственного отдела, о чем Бочков А.А. уведомлен в установленном порядке.

Также, 18 августа 2022 года в следственный отдел поступило ходатайство Бочкова А.А. от 01 августа 2022 года о проведении процессуальных действий.

20 августа 2022 года данное ходатайство следователем Фроловым В.В. было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, о чем Бочков А.А. был уведомлен в установленном порядке.

По сообщению следователя Фролова В.В. от 23 сентября 2022 года, до настоящего времени ходатайства Бочкова А.А. от 18, 19 и 30 августа 2022 года, в следственный отдел не поступали.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайств заявителя Бочкова А.А., суд первой инстанции в рамках проверки обозначенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводов, обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц следственного отдела по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затрудняющих его доступ к правосудию.

Проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Несмотря на доводы заявителя Бочкова А.А., какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что судья Шелкошвейн Е.В. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе рассмотрения жалобы заявителя Бочкова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по настоящему материалу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Бочкова А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru