Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23726/2022


г. Москва 9 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Федоровой С.С., представившей удостоверение N 16908 и ордер N 15/3 от 7 ноября 2022 года, в защиту обвиняемого А...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Низамутдинова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым А... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Федоровой С.С., прокурора Каретниковой Е.И., суд

установил:

11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан А..., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2022 года. Срок действия избранной меры пресечения продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 8 сентября 2022 года срок содержания под стражей в отношении А... продлен Зеленоградским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 30 сентября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 ноября 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого А... под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года срок содержания обвиняемого А... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что А... вину признал частично, дал показания по обстоятельствам дела, что исключает его намерение помешать установлению истины по делу; он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Москве, женат, имеет детей. Обвиняемый согласен являться по первому требованию следствия и суда. Считает, что расследование уголовного дела необоснованно затянуто. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении А... продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что двум другим обвиняемым по делу мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в отношении А... отменить, избрать А... иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Федорова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Каретникова Е.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приведенные выше положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания А... под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что А... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, оценив которые пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А..., который ранее судим, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания А... под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Данных, свидетельствующих о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, А... был законно и обоснованно задержан по обвинению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу А... содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности А... к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Учитывая, что решение вопроса о продлении срока действия меры пресечения, в данном случае в виде заключения под стражу, принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности продления А... меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что в отношении других обвиняемых по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания А... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А..., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении А... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что А..., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru