Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23725/2022


город Москва 09 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Бондареве А.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В.,

защитника - адвоката Кузина И.А., предоставившего удостоверение N 17918 и ордер N 636 от 07 ноября 2022 года,

обвиняемого Тулубаева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладышевой Т.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым в отношении

Тулубаева ... зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тулубаева Ю.В. и адвоката Кузина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., просившей постановление суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

27 октября 2021 года Тулубаеву Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

01 июня 2022 года Тулубаев Ю.В. был объявлен в розыск.

12 сентября 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ Тулубаев Ю.В. был задержан.

12 сентября 2022 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Тулубаева Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 03 октября 2022 года до 09 месяцев 10 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Тулубаеву Ю.В. продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышева Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения ст. ст.108, 97, 98 УПК РФ, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Доказательств того, что Тулубаев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что Тулубаев Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Тулубаеву Ю.В. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тулубаеву Ю.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тулубаева Ю.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тулубаев Ю.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тулубаева Ю.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Тулубаева Ю.В., его состояние здоровья, семейное положение, возраст, отсутствие легального источника дохода, наличие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Тулубаева Ю.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Тулубаева Ю.В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность, в том числе нарушение последним ранее избранной меры пресечения и объявление его в розыск. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Тулубаева Ю.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тулубаева Ю.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Тулубаеву Ю.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судом первой инстанции не указано, на какой срок продлена мера пресечения.

Из представленных материалов следует, что Тулубаев Ю.В. был задержан 12 сентября 2022 года, в тот же день постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Тулубаева Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до 12 октября 2022 года, которая продлена судом до 12 ноября 2022 года, что составляет 02 месяца 00 суток с момента его задержания. Это обстоятельство является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тулубаева ... изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Тулубаева Ю.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru