Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23719/2022


адрес 09 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Рахметова Р.М. и его защитников - адвоката фио и адвоката фио, представивших удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Рахметова Р.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым в отношении

Рахметова ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Рахметова Р.М. и его защитников адвоката фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N ..., возбужденное 07 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть по 20 декабря 2022 года.

03 июня 2022 года Рахметов Р.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес 04 июня 2022 года в отношении Рахметова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 12 октября 2022 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рахметова Р.М. под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть по 20 декабря 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рахметова Р.М. продлен на 02 месяца 08 суток, а всего сумма месяцев 17 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зиновьев Р.Ю. в защиту обвиняемого Рахметова Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что наличие данных, послуживших основанием избрания меры пресечения, недостаточно для продления срока действия данной меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Рахметова Р.М. к инкриминируемому деянию. Суд не удостоверился в причастности Рахметова Р.М. к инкриминируемому ему деянию, а лишь формально сослался на протоколы допросов потерпевшего, свидетелей и очных ставок, не вникая в суть показаний. Так, по мнению адвоката, единственным доказательством в причастности являются показания потерпевшего фио, который являться заинтересованным лицом в исходе дела. Новых доказательств причастности Рахметова Р.М. к каким-либо преступным действиям следствием не получено. Следовательно, новых доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено. Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сделаны судом формально, достоверными сведениями и доказательствами не подтверждены. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Рахметову Р.М. обвинения не может являться бесспорными основанием для продления меры пресечения. Такие выводы суда как, "наличие неустановленных соучастников преступления", "проверка на причастность к совершению аналогичных преступлений", "наличие у Рахметова Р.М. крупной денежной суммы" документально не подтверждаются, ссылка на них незаконна. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии возможности у обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку ранее Рахметов Р.М. неоднократно вылетал за пределы РФ, однако всегда возвращался, зарегистрирован по месту жительства в адрес, с супругой и двумя несовершеннолетними детьми 2007 и паспортные данные. Рахметов Р.М. имеет постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, ранее не судим. Защитник полагает необоснованным указание суда на наличие у Рахметова Р.М. возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку данное утверждение документально ни чем не подтверждено. Так же, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о попытке Рахметова Р.М. уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также защитником отмечено, что с момента начала доследственной проверки прошло два года, Рахметов Р.М. был осведомлен о возбуждении уголовного дела, однако за это время не стер никакой информации о переписке с потерпевшим фио, данных о транзакции криптаволюты, содержащихся на изъятых в ходе обыска у Рахметова Р.М. электронных носителях информации. Указывает, что следствием по делу допущена волокита, следователь неоднократно указывает в ходатайстве одни и те же основания продления срока содержания Рахметова Р.М. под стражей, не обосновывая невозможность их проведения за ранее установленный срок. Указывает, что судом не приведено исчерпывающих доводов свидетельствующих о невозможности применения в отношении Рахметова Р.М. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражей, в том числе домашний арест. Полагает, что с учетом ранее приведенных данных о личности Рахметова Р.М. у суда имелись все необходимые основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, меру пресечения в отношении Рахметова Р.М. изменить на более мягкую, в частности на домашний арест по месту жительства: адрес, либо иную другую несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рахметов Р.М., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Рахметова Р.М. к инкриминируемому деянию. При этом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном Рахметову Р.М. обвинении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление, в совершении которого обвиняется Рахметов Р.М., не относится к сфере предпринимательской деятельности и положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ на обвиняемого не распространяются.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Рахметов Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рахметов Р.М.

Вопреки доводам защитника, судом в полной мере учтены данные о личности Рахметова Р.М., в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности. Вместе с тем, судом обоснованно отражено в постановлении, что Рахметов Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, при этом судом обосновано сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Рахметов Р.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в частности свидетелей и потерпевших, данные которых ему известны, может связаться с неустановленными соучастниками, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения Рахметову Р.М., меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Рахметова Р.М. к инкриминируемому деянию.

Задержание Рахметова Р.М. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Рахметову Р.М. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Рахметова Р.М. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия о необходимости производства значительного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела, из которых усматривается необходимость в проведении большого объема следственных действий.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Рахметову Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, участники которой не все установлены, может воспрепятствовать следствию, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших или свидетелей, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Рахметова Р.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Несмотря на наличие у Рахметова Р.М. места жительства в регионе проведения следственных действий, на которое защита ссылается, как на жилое помещение, где возможность содержание Рахметова Р.М. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Рахметова Р.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рахметова Р.М. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Рахметов Р.М. судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 октября 2022 года о продлении обвиняемому ... срока содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 20 декабря 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru