Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-23711/2022


город Москва 14 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

защитника - адвоката Балашова С.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Зюзинского межрайоного прокурора города Москвы Дудина Е.Г., на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., проверив доводы апелляционных представлений, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора Селиверстова М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Балашова С.М., возражавшего против удовлетворения представлений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года уголовное дело в отношении **** возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В своем апелляционном представлении помощник Зюзинской межрайонного прокурора города Москвы Дудин Е.Г. просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в суде первой инстанции, указывает, что согласно материалам уголовного дела, у **** имелась постоянная регистрация на территории Республики Таджикистан, временная регистрация и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведения о своих местах проживания **** сообщал в ходе допросов самостоятельно. Отмечает, что отправить почтовое уведомление по адресу постоянной регистрации **** не смог, в связи отсутствием полного адреса места его проживания. Кроме того, согласно журналу учета регистрации посетителей Зюзинского районного суда города Москвы **** являлся в суд 05 сентября 2022 года на очередное судебное заседание, и ему была вручена повестка, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 27 сентября 2022 года подтвердил адвокат обвиняемого. Государственный обвинитель указывает, что при таких обстоятельствах, у суда, возможно, имелись основания для принятия решения в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ***. Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении *** прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении имеются противоречия относительно данных о личности ***, в частности, не достоверно указаны сведения о его месте жительства.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что согласно обвинительному заключеию, обвиняемый **** не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Таджикистан, временно зарегистрирован: г****, фактически проживает по адресу: ***, при этом судом первой инстанции предпринимались меры к вызову *** в судебное заседание, по указанным адресам направлены извещения, которые не были вручены адресату, и срок временной регистрации у него истек 30 мая 2022 года.

Кроме того, указано, что согласно рапорту судебного пристава осуществить привод обвиняемого **** не удалось, в связи с отсутствием последнего по указанным адресам.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о личности обвиняемого ****, в части сведений о его месте жительства, что исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам дела.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия было установлено, что *** постоянно проживал на период предварительного следствия по адресу: ***, и по этому же адресу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При заполнении расписки о получении копии обвинительного заключения, датированной 28 июня 2022 года, *** также указал данный адрес, в качестве места своего фактического проживания.

Таким образом, на момент поступления уголовного дела в отношении *** в суд, сведения о месте жительстве последнего были достоверно установлены, и он являлся на все необходимые следственные действия.

В подтверждение извещения *** о датах судебных заседаний в суде первой инстанции, в материалах дела представлены телефонограммы, отслеживание почтового отправления о направлении повестки *** на 05 сентября 2022 года, а также рапорт о невозможности осуществления привода на судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2022 года.

Какие-либо сведения о направлении в адрес *** повесток по адресам его проживания, и осуществления привода на другие даты судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, *** явился в Зюзинский районный суд города Москвы на судебное заседание по данному уголовному делу, назначенное на 5 сентября 2022 года, которое не состоялось, в связи с нахождением председательствующего в совещательной комнате по другому уголовному делу. Данный факт подтверждается сведениями из журнала посетителей, а также следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2022 года, где защитник также сообщает сведения о том, что 5 сентября 2022 года *** являлся в суд на заседание.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что допущенные следствием нарушение при составлении обвинительного заключения в части неверного установления данных о личности обвиняемого, нельзя признать состоятельными.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что обвиняемый *** нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия Зюзинским районным судом города Москвы уголовного дела к производству, назначения и проведения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении **** Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционные представления прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru