Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-23705/2022

07 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

адвоката Королева Ю.С. в защиту обвиняемого Сайдашева Д.Р.,

адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого Кузнецова В.Г.

обвиняемого Сайдашева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года апелляционные жалобы защитников Королева Ю.С. и Машинистова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2022 года,

которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 19 ноября 2022 года в отношении:

Сайдашева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего монтажником в ООО "...", не имеющего постоянной или временной регистрации на адрес, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

также

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 19 ноября 2022 года в отношении:

Кузнецова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, занимающегося патронажем, женатого, имеющего на иждивении ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мартынову Р.С., постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Сайдашева Д.Р., защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N..., возбужденное 19 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г"" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Мартынова Р.С., с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному признаку состава преступления, в том числе в отношении Сайдашева Д.Р. и Кузнецова В.Г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 ноября 2022 года.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 ноября 2021 года задержан Мартынов Р.С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу 13 декабря 2021 года задержан Сайдашев Д.Р., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 декабря 2021 года Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого Сайдашева Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 19 октября 2022 года

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 27 января 2022 года задержан Кузнецов В.Г., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 января 2022 года Перовским районным судом адрес в отношении обвиняемого Кузнецова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 19 октября 2022 года.

4 октября 2022 года Кузнецову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Сайдашеву Д.Р. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч. ст. 30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Мартынову Р.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий и приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении Сайдашева Д.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 19 ноября 2022 года; в отношении Кузнецова В.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 19 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.В. в защиту Кузнецова В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения он скроется от следствия и суда или иным способом воспрепятствует производству по делу.

Защитник указывает, что судом не принято во внимание то, что Кузнецов В.Г. является гражданином РФ; имеет постоянную регистрацию на адрес; на момент задержания был официально трудоустроен в сфере патронажа; имеет высшее образование; женат, имеет на иждивении ребенка, паспортные данные; ранее не судим; скрываться от следствия и суда не намерен.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2022г. отменить, избрать Кузнецову В.Г. иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокат Королев Ю.С. в защиту Сайдашева Д.Р. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, мотивируя тем, что Сайдашев Д.Р. является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес, хочет самостоятельно являться на оставшиеся следственные действия, оказывает содействие следствию, желает отправиться в новые субъекты РФ для участия в специальной военной операции. Потерпевших по делу нет.

Также защитник ссылается на то, что в судебном заседании не доказана невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Свидетельства о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 18.10.2022г. продлении срока содержания под стражей в отношении Сайдашева Д.Р., избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Сайдашеву Д.Р. и Кузнецову В.Г. предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки. В ходатайствах указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Мартынова Р.С., Кузнецова В.Г., Сайдашева Д.Р. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Кузнецова В.Г. и Сайдашева Д.Р. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кузнецова В.Г. и Сайдашева Д.Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности Кузнецова В.Г., Сайдашева Д.Р. и Мартынова Р.С. к вмененным преступлениям.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайствах, о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда действий, указанных в постановлениях.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, производством трудоемких экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд обоснованно указал на отсутствие по уголовному делу существенных нарушений требований ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание возражения стороны защиты, данные о личности каждого обвиняемого.

Вместе с тем суд также обоснованно учел, что Кузнецов В.Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Кузнецов В.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также правомерно суд учел, что Сайдашев Д.Р. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Сайдашев Д.Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Кузнецова В.Г., Сайдашева Д.Р. под стражей суд учел их возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты в ходе судебного заседания и в апелляционных жалобах, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку не исключат для обвиняемых возможность скрыться от следствия или совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, поскольку избрание Кузнецову В.Г. и Сайдашеву Д.Р. любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, как об этом просит адвокат Королев Ю.С., не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от следствия и суда либо иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Объективных данных, в том числе заключений медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения Кузнецова В.Г. и Сайдашева Д.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Сайдашева ..., Кузнецова ...,- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru