Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23704/2022


город Москва 9 ноября 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника обвиняемого Малаверяна А.С. - адвоката Градова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Егорова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Малаверяна А.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 05.10.2021 года по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

07.06.2022 года Малаверян был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев - до 07.12.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, не приведено конкретных данных о том, что Малаверян может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. О возбуждении уголовного дела Малаверян знал задолго до задержания, однако не скрывался от следствия. По версии следствия преступление было окончено 21.12.2020 года. После этого Малаверян не был замечен в противоправной деятельности. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сдачей в аренду спецтехники и не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также он не может оказать давление на свидетелей (они допрошены) или уничтожить документы (на информацию о движении денежных средств по счетам он повлиять не может). Дело находится на завершающей стадии. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Также адвокат обращает внимание, что Малаверян имеет постоянное место жительства, жену и ребенка на иждивении, в качестве индивидуального предпринимателя обеспечивает рабочими местами 7 человек. Кроме того, по мнению адвоката, судом неверно исчислен срок домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Малаверяну меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Малаверяна возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Малаверяна отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Малаверяна и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, чтообвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывается и наличие у обвиняемого судимости.

Также суду первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Малаверяна к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Срок домашнего ареста исчислен верно.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на запрет определенных действий либо залог не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года о продлении срока домашнего ареста Малаверяна А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru