Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-23683/2022


адрес 06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного фио, защитника фио на приговор Перовского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым

Сидоров Андрей Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Сидорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Глинчиковой Е.В. удовлетворен частично. Взыскано с Сидорова Андрея Валерьевича в пользу Глинчиковой Елены Викторовны компенсация морального вреда в сумме сумма.

Иск ФГФОМС о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере сумма оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденного фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, в случае оставления без удовлетворения доводов апелляционных жалоб не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда адрес от 14 октября 2022 года Сидоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 26 октября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает свое несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание суда на п.п. 3, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2018 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и указывает, что в приговоре суда не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Сидоровым А.В. пунктов Правил дорожного движения РФ. В проведенном по делу заключении эксперта отсутствуют ответы на большую часть поставленных вопросов. Считает, что эксперту не было предоставлено данных о том, что автомобиль марка автомобиля двигался в крайнем правом положении, что он начал совершать маневр разворота, когда Сидоров А.В. находился уже на расстоянии 10-15 метров от него. Данные обстоятельства были получены следователем уже после проведения экспертизы. При этом судом и следователем стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной экспертизы. Обращает внимание суда на видео и фотоматериалы с места происшествия, а именно, на видеозаписи видно, что автомобиль марка автомобиля до совершения маневра разворота движется в крайнем правом положении полосы движения и перед разворотом принимает еще правее. По данным материалам можно сделать вывод о том, что располагаясь на расстоянии 1,5 метра от разделительной полосы, невозможно остановить автомобиль под таким углом, как он расположен на фото. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель фио был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП. Также обращает внимание, что после ДТП свидетель фио после ДТП извинялся перед Сидоровым А.В. за случившееся. Отмечает, что материалами уголовного дела не доказана виновность фио в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Глинчиковой Е.В. в размере сумма, поскольку Сидоров А.В. является пенсионером, имеет на иждивении пожилую мать. Его пенсия составляет сумма. Просит приговор суда отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоров А.В. фактически повторяет доводы апелляционной жалобы своего защитника фио Обращает внимание суда на показания свидетеля фио, который не видя ни схемы ДТП, ни видео, утверждает на допросе у следователя о виновности его (фио). Отмечает, что экспертом, проводившем экспертизу, даны ответы не на все поставленные вопросы. Считает, что из фото и видеоматериалов отчетливо видно, что ДТП произошло в его (фио) полосе движения, а учебный автомобиль двигался справа от него в соседней полосе и при маневре перекрыл ему дорогу. Обращает внимание, что ширина проезжей части согласно составленной схеме ГИБДД - 5 метров, что позволяет двум автомобилям беспрепятственно двигаться параллельно друг другу не нарушая ПДД РФ. Опыт его (фио) вождения более 40 лет. Он (Сидоров А.В.) сделал все, чтобы избежать ДТП, применил экстренное торможение. Считает, что за время следствия и рассмотрения дела в суде, не было предъявлено ни одного доказательства его (фио) вины. Виновником ДТП он (Сидоров А.В.) себя не считает. Отмечает, что его (фио) ответственность как водителя была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем возмещение морального вреда должно быть взыскано солидарно с него и страховой компании Ингосстрах, с которой у него был заключен договор обязательного страхования. Просит вынести объективное решение, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Моральный вред взыскать солидарно с него (фио) и страховой компании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести. 26 октября 2022 года истекает 2 года с момента совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Глинчиковой Е.В., из которых следует, что в октябре 2020 года она проезжала на автомобиле марка автомобиля ПОЛО" по адрес адрес совместно с инструктором фио Она находилась за рулем, автомобиль был оборудован знаками для учебной езды, двигались они по крайней левой полосе. Для того, чтобы осуществить поворот налево (разворот), она сместилась на левую полосу, включив сигнал поворота. На дороге можно было ехать в два потока. Для разворота инструктор сказал ей чуть-чуть принять вправо, чтобы правильно совершить маневр, примерно на 50-60 см от первоначального положения, что она и сделала, заблаговременно снизив скорость. Справа автомобилей не было, можно было совершить разворот. Как только она выехала на встречную полосу, слева в её машину ударилась машина, в переднюю часть машины, в колесо. От удара ей сразу стало плохо, произошел перелом руки. фио вызвал "скорую помощь". Сидоров А.В. вышел из машины, стал кричать, что ему испортили весь день, не поинтересовался состоянием ее здоровья. В месте, где они должны были развернуться, была прерывистая линия, которая позволяет совершить разворот;

- показаниями свидетеля фио (инструктора автошколы), из которых следует, что 26.10.2020 года в дневное время совместно с Глинчиковой Е.В. они проводили штатное занятие, осуществляли движение по адрес адрес на учебном автомобиле марка автомобиля ПОЛО", выполняли поворот налево. Он дал команду Глинчиковой Е.В. о развороте, начали перестраиваться в левый ряд, включили сигнал левого поворота, начали разворот и в момент выполнения разворота получили удар в левую сторону. В данном месте была одна полоса для движения. Интервал между двойной линией разметки и машиной был 1,1 адрес движения их автомобиля до разворота составляла около 20 км/час, а в момент начала разворота - 5 км/час. Сзади двигался Сидоров А.В. на автомобиле марка автомобиля, не создавая помех, в связи с чем, они приступили к выполнению разворота. Удар в большей части попал в колесо, у Глинчиковой Е.В. произошел перелом левой руки. Автомобиль марка автомобиля двигался быстрее учебного автомобиля. Сидоров А.В. нарушил ПДД, осуществив выезд на встречную полосу, поскольку его автомобиль уходил от столкновения, не рассчитав скорость;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио обучалась вождению на автомобиле марка автомобиля Поло", г.р.з. С375ММ777. Указанный автомобиль всегда являлся полностью технически исправным. 26.10.2020 года в дневное время он и фио свернули со стороны адрес на адрес, где продолжили движение со скоростью примерно 30 км/час, данная полоса позволяла по своим габаритам вместить два легковых автомобиля, при этом двигались ближе к правой стороне данной полосы движения. Проехав по адрес менее одной минуты, начали перемещаться ближе к левой стороне указанной полосы движения, так как Глинчиковой Е.В. необходимо было выполнить маневр разворота. Во время перестроения фио включила сигнал левого поворота, приняла правее, а он посмотрел в инструкторские зеркала заднего вида, контролируя ситуацию, каких-либо помех не было. Далее, фио, практически сразу после перестроения начала выполнять маневр разворота, так как они подъехали к прерывистой линии, и при этом снизила скорость своего движения до 5 км/час, а он наблюдал в инструкторские зеркала заднего вида, и наблюдал за встречным направлением движения. В момент выполнения маневра разворота, он вдруг увидел слева от себя автомобиль (под управлением фио) и нажал на инструкторскую педаль тормоза, однако это не помогло, и легковой автомобиль, который двигался слева от них, а равно по встречной полосе движения, совершил столкновение с передней левой частью управляемого ими автомобиля.

- показаниями свидетеля фио - инспектора ДПС, из которых следует, что он приезжал на место ДТП в адрес, с участием учебной машины и автомобиля марка автомобиля. Один из автомобилей совершил столкновение со вторым в момент его разворота. Когда он приехал на место ДТП, автомобили уже были убраны с проезжей части. При разборе данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что учебный автомобиль марка автомобиля Поло", под управлением инструктора по вождению фио, за управлением которого находилась обучаемая фио, двигаясь по проезжей части адрес адрес, от адрес в направлении адрес, где напротив д. 10 корп. 3 по адрес, на разрешающем участке проезжей части выполнял маневр разворота налево, а двигавшийся автомобиль марка автомобиля, под управлением водителя фио, не соблюдая дистанции, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло". При визуальном осмотре автомобилей было установлено, что автомобиль марка автомобиля Поло" имел повреждения в области переднего левого крыла и левой части переднего бампера. Автомобиль марка автомобиля имел повреждения в области переднего правого крыла и правой части переднего бампера. На проезжей части имелись характерные следы торможения автомобиля марка автомобиля, по которым было можно сделать вывод о том, что автомобиль марка автомобиля двигался примерно по середине проезжей части, а после чего водитель данного автомобиля, увидев для себя опасность, в торможении начал смещаться влево и выехал на встречную для своего движения полосу движения. Если бы автомобиль марка автомобиля двигался ближе к разделительной линии проезжей части, то об этом бы свидетельствовали следы торможения данного автомобиля. Он (фио) составлял протокол осмотра места происшествия, в нем указывалась ширина проезжей части, что находится снаружи и внутри, также производилась фотофиксация. Полагает, что причинной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля марка автомобиля Сидорова А.В., который не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и намереваясь совершить опережение данного автомобиля, не учел того что, данный автомобиль марка автомобиля Поло" является учебным и за управлением данного автомобиля находится обучаемый водитель, не соблюдал все меры безопасности дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- показания эксперта фио, который полностью подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2020 года и фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 26.10.2020 года на проезжей части адрес адрес, в районе д. 10 корп. 3 по адрес и зафиксировано расположение автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р429АТ190 и марка автомобиля ПОЛО", г.р.з. С 375 ММ 777, на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2020 года, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло 26.10.2020 года на проезжей части адрес адрес, в районе д. 10 корп. 3 по адрес и зафиксировано расположение автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р429АТ190 и марка автомобиля ПОЛО", г.р.з. С 375 ММ 777 на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта N 2124200568 от 04.02.2021 года, согласно выводов которого при обращении в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 26.10.2020 в 14:25 у Глинчиковой Е.В. были зафиксированы закрытый косой фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости с переходом линии перелома на дистальный метаэпифиз, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, вывих головки локтевой кости. Учитывая острый период травмы, отсутствие признаков консолидации переломов, объем проведенного лечения, в том числе, хирургического, вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Локализация, характер и сочетание вышеуказанных повреждений указывает на то, что они могли образоваться в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом или ударом о таковой в области левой кисти, когда в момент соударения рука имела упор на разогнутую кисть с последующей передачей силы по оси левого предплечья в сочетании с подворачиванием конечности, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП, указанного в постановлении. Вышеуказанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.11.2021 года с участием потерпевшей Глинчиковой Е.В., свидетеля фио, адвоката фио, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая фио указала на место, где она, управляя автомобилем марка автомобиля ПОЛО", г.р.з. С 375 ММ 777, под руководством инструктора по вождению фио, перед совершением маневра в виде левого разворота, располагала управляемый ею автомобиль на проезжей части адрес адрес, в районе д. 10 корп. 3 по адрес;

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому 12.11.2021 года был произведен осмотр "DVD диска", на DVD диске обнаружены два видеофайла, формата mp4, имеющие следующие названия: "VID-20201027-WA0032" и "Суздальская 10 корп. 1". При запуске файла с названием "VID-20201027-WA0032" открывается видеозапись, на которой изображена проезжая часть адрес адрес, в дневное время суток. В верхней части просматриваемой видеозаписи имеются дата и время (2020/10/26 11:07:29). Просматриваемая видеозапись начинается с отметки (2020/10/26 17:07:29). На просматриваемой видеозаписи, изображена проезжая часть адрес адрес и автомобильная стоянка. На отметке 00 минут 04 секунды (2020/10/26 17:07:30), просматриваемой видеозаписи установлено, что по проезжей части адрес адрес, движется легковой автомобиль в кузове "седан" белого цвета, который движется по середине проезжей части адрес адрес. На отметке 00 мин. 12 сек. (2020/10/26 17:07:38) водитель автомобиля в кузове "седан" белого цвета, двигаясь по середине проезжей части адрес адрес, доехав до разделительной прерывистой линии, снижает скорость для осуществления маневра разворота либо поворота налево, в этот момент в кадре видеозаписи просматривается движение легкового автомобиля в кузове "седан" черного цвета, который движется позади автомобиля в кузове белого цвета, водитель которой не снижая скорости и не соблюдаю дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля, левыми колесами выезжает на полосу встречного движения, где допускает столкновение с легковым автомобилем в кузове белого цвета. После столкновения автомобили останавливаются, длительность просматриваемой видеозаписи "VID-20201027-WA0032" составляет 00 мин. 17 сек. При запуске файла с названием "Суздальская 10 корп. 1" открывается видеозапись, на которой изображена проезжая часть адрес адрес, в дневное время суток. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что видеозапись без звука, какие-либо посторонние звуки отсутствуют. В верхней части просматриваемой видеозаписи имеются дата и время (2020/10/26 11:07:33). Просматриваемая видеозапись начинается с отметки (2020/10/26 17:07:33). На просматриваемой видеозаписи, изображена проезжая часть адрес адрес, по которой движутся автомобили. На отметке 00 мин. 08 секунд (2020/10/26 17:07:39), просматриваемой видеозаписи установлено, что в правом углу кадра по проезжей части адрес адрес, движется легковой автомобиль в кузове "седан" белого цвета, водитель которой, доехав до разделительной прерывистой линии, снижает скорость для осуществления маневра разворота либо поворота налево. На отметке 00 минут 10 секунд (2020/10/26 17:07:40) в кадре видеозаписи просматривается движения легкового автомобиля в кузове "седан" черного цвета, который движется позади автомобиля в кузове белого цвета, водитель которой не снижая скорости сталкивается с легковым автомобилем в кузове белого цвета. После столкновения автомобили останавливаются, длительность просматриваемой видеозаписи "VID-20201027-WA0032" составляет 00 мин. 43 сек. (фото N 2-3);

- заключением эксперта N 12/10-740-АТЭ, 12/10-741-ВТЭ, 12/10-742-ФТЭ от 11.02.2022 года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия с учётом следа торможения 12,0 м скорость движения автомобиля марка автомобиля перед началом следообразования составляла более 50 км/час. Место столкновения ТС, указанное в протоколе ОМП и схеме места ДТП не согласуется с обстоятельствами ДТП, наблюдаемыми на представленных видеозаписей. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения с учётом требований пункта 10.1 Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям. В данной дорожного обстановке действия водителя автомобиля марка автомобиля Поло" при выполнении манёвра разворота и по выбору траектории для этого, регламентированы требованиями пунктов 8.5 Правил дорожного движения с учётом пунктов 8.8 Правил. С учётом представленных исходных данных и материалов, а также имеющейся на данном участке организации дорожного движения, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марка автомобиля Поло" по отношению к ТС, следующим позади него, в том числе к автомобилю марка автомобиля Правилами дорожного движения не регламентируются;

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 6 фотоснимков дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому 05.05.2022 года произведен осмотр автомобиля марка автомобиля ПОЛО", г.р.з. С 375 ММ 777, изъятого в ходе выемки у представителя ЧПОУ "Институт информационных технологий" фио;

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому 25.03.2022 года произведен осмотр автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р429АТ190, изъятого в ходе выемки у обвиняемого фио;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.04.2022 года с участием потерпевшей Глинчиковой Е.В., свидетеля фио, адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника фио, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что потерпевшая фио указала на место, где фио, управляя автомобилем марка автомобиля ПОЛО", г.р.з. С 375 ММ 777, под руководством инструктора по вождению фио, перед совершением маневра в виде левого разворота, располагала управляемый ею автомобиль на проезжей части адрес адрес, в районе д. 10 корп. 3 по адрес, а также место столкновения автомобиля автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р429АТ190, под управлением фио с автомобилем марка автомобиля ПОЛО", г.р.з. С 375 ММ 777, под управлением потерпевшей (обучаемой) Глинчиковой Е.В. и инструктора по вождению фио;

- копией заявления Глинчиковой Е.В. на имя генерального директора ООО "Альфа образование" фио от 30.07.2020 года, согласно которому фио просит зачислить её слушателем в учебную группу кандидатов в водители категории "В";

- а также другими документами и протоколами следственных действий, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей, потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора в отношении фио со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные иные доказательства, также всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного фио о его невиновности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты и версия осужденного надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности фио опровергаются видеозаписью ДТП, Напротив, из видеозаписи явно усматривается, что автомобиль марка автомобиля под управлением фио двигался позади автомобиля марка автомобиля Поло", не снижая скорости и не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля, левыми колесами выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло".

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного заключение судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при значении и производстве данной экспертизы, допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, при этом эксперту разъяснены процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалоб не содержат иных обстоятельств, которые бы указывали на другие обстоятельства произошедшего ДТП.

Вопреки доводов апелляционных жалоб о невиновности фио и нарушении Правил дорожного движения свидетелем фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к верному выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло в первую очередь в следствии противоправных действий осужденного, указал, какие именно пункты ПДД им были нарушены. Доводы стороны защиты и осужденного сводятся к воссозданию иной картины дорожно - транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.