Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-23667/2022


город Москва 07 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

следователя Булдаковой Т.И.,

обвиняемой Кузьменок Л.Я., её защитника - адвоката Кучерова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Миронец А.А. и Кучерова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым в отношении

Кузьменок Л.Я., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 14 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую Кузьменок Л.Я. и адвоката Кучерова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Булдаковой Т.И. и прокурора Потычко А.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1 и ч.5 ст.291 УК РФ, по факту получения взятки в особо крупном размере бывшим первым заместителем прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. от Башмакова Д.С. при посредничестве действующих группой лиц по предварительному сговору Ярового О.А. и Авериной А.И.

25 февраля 2022 года Кузьменок Л.Я. объявлена в розыск, в тот же день ей заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

11 апреля 2022 года Кузьменок Л.Я. была объявлена в международный розыск.

01 июня 2022 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Кузьменок Л.Я. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента её экстрадиции, либо задержания на территории Российской Федерации.

27 июня 2022 года Кузьменок Л.Я. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2023 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года в отношении обвиняемой Кузьменок Л.Я. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 14 января 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемой об изменении Кузьменок Л.Я. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залога - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеров А.В., действующий в защиту обвиняемой Кузьменок Л.Я., не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в решении суда не приведены мотивы отказа в применении меры пресечения в виде залога в отношении его подзащитной, а также не приведено мотивов невозможности применения иной меры пресечения, также обеспечивающей изоляцию обвиняемого от общества - домашнего ареста. Полагает, что суд необоснованно продлил меру пресечения базируясь лишь на тяжести вменяемого деяния, что само по себе никак не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что мера пресечения была продлена ввиду позиции обвиняемой по делу, которую она избрала для своей защиты. Указывает, что обвинение основано на показаниях обвиняемых Ярового О.А. и Авериной А.И., которые с целью смягчения собственной ответственности, возможно, решили "оговорить" Кузьменок Л.Я. и дать показания на "особо тяжкую" статью. Считает, что суд вынес именно такое решение, поскольку его подзащитная не признает вину и не дает показания. Считает, что в суд не представлено обстоятельств необходимости продления меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года и избрать Кузьменок Л.Я. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Миронец А.А., действующая в защиту обвиняемой Кузьменок Л.Я., не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кузьменок Л.Я. носят формальный характер и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд в своем постановлении без исследования оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ вынес постановление сославшись только на доводы следователя, которые имеют формальный, предположительный характер и не подтверждены никакими достоверными сведениями и доказательствами. Приходит к выводу о том, что суд не дал никакой оценки доводам защиты, в том числе о том, что Кузьменок Л.Я. 29 сентября 2021 года официально выехала на территорию Республики Беларусь; до выезда в Беларусь никаких ограничений в передвижении не имела и под подпиской о невыезде не находилась; во время нахождения на территории Республики Беларусь заболела COVID-19; проходила официальное лечение в санатории В.И. Ленина г. Бобруйска. Отмечет, что все свидетельствует о том, что мероприятия по установлению местонахождения обвиняемой в действительности либо не проводились или проводились не надлежащим образом, лишь для создания видимости. Делает вывод о том, что объявление Кузьменок Л.Я. в международный розыск, положенное в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, является формальным и необоснованным. Обращает внимание, что Кузьменок Л.Я. имела возможность продолжать пребывать в Белоруссии или уехать за ее пределы. Однако она добровольно выехала из Республики Беларусь для явки в Следственный Комитет РФ, о чем свидетельствует ее видеообращение в ютубе. Считает, что не представлено доказательств о том, что Кузьменок Л.Я. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что тяжесть вменяемого деяния не может являться основанием для продления меры пресечения. Считает неверным выводы суда об особой сложности уголовного дела. Полагает, что к ее подзащитной возможно применить более мягкую меру пресечения. Отмечает, что о причастности Кузьменок Л.Я. к преступлению говорят Яровой О.А. уже имеющий судимость за мошенничество и ложный донос, и Аверина А.И., обвиняемая в совершении ложного доноса. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства проявил формальный подход. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Кузьменок Л.Я. иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога с наложением соответствующих запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Кузьменок Л.Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Кузьменок Л.Я. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемой меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузьменок Л.Я.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой Кузьменок Л.Я. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Кузьменок Л.Я. к совершению инкриминируемого ей деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Кузьменок Л.Я. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Кузьменок Л.Я., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемой Кузьменок Л.Я. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, при этом основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Довод стороны защиты, что Кузьменок Л.Я. необоснованно была объявлена в розыск, не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузьменок Л.Я. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кузьменок Л.Я. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемой Кузьменок Л.Я. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru