Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-23663/2022


город Москва 08 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

заявителя П...... Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П...... Б.И., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю П...... Б.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя П...... Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П., по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П... Б.И., обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, которое выразилось в не рассмотрении его жалобы поданной 31 августа 2022 года, и просил обязать прокуратуру Московской области устранить допущенные нарушения, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года отказано в принятии жалобы заявителю П...... Б.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П... Б.И., не согласен с постановлением суда; считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 37, 124 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1, Постановление Конституционного Суда РФ N 257-О; обращает внимание, что он просил признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области поданным им в прядке ст.124 УПК РФ по уголовному делу; считает, что его жалоба должна была рассмотрена по существу; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает бездействие прокуратуры Московской области при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя при проведении предварительного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя П...... Б.И., обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Доводы П...... Б.И., о том, что именно заявитель определяет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны не на требованиях закона, а на неверном его толковании заявителем.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение по итогам предварительного следствия, в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю П...... Б.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru