Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-23659/2022


г. Москва 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Брыкова К.А., представившего удостоверение N 257 и ордер N 4 от 28 ноября 2022 года,

осужденного Борисова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова К.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Борисов К. А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.

На Борисова К.А. возложены обязанности: не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Борисова К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Брыкова О.В., осужденного Борисова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им 19 августа 2021 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшей ФИО на общую сумму 2 757,94 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Борисов К.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов К.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и в суде он не отрицал свою причастность к противоправным действиям, подтвердил факт использования банковской карты, принадлежащей Кузнецовой Т.В., тем самым изначально оказывал содействие в установлении объективной картины. Как только у него появились контактные данные потерпевшей, он сразу принес ей извинения за причиненный материальный ущерб и моральный вред, возместил ей ущерб в размере 30 000 рублей. В суде Кузнецова Т.В. подтвердила, что забыла банковскую карту в магазине и что ей в полном объеме возмещен моральный вред и материальный ущерб, что претензий она к нему не имеет, просила строго не наказывать, заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. В приговоре установлено, что он не судим, имеет на иждивении престарелых родителей, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи. В связи с чем, установленные по делу обстоятельства, указанные в приговоре, позволяют признать его действия, не представляющими общественной опасности в силу малозначительности, изменить категорию преступления на менее тяжкую и принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, либо применить меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категории совершенного преступления, прекращения дела в ввиду малозначительности или в связи с примирением сторон, о чем просила потерпевшая в своем заявлении и он заявлял ходатайство. Также обращает внимание, что после установления обстоятельств относительно места регистрации и движения денежных средств по банковской карте, с помощью которой было произведено приобретение товаров, уголовное дело подлежало передать по подследственности, поскольку уголовное дело в отношении него должно было быть расследовано СО ОМВД России по р-ну Перово г. Москвы, а не СО ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы. Следовательно, предъявление ему обвинения, составление следователем СО ОМВД России по р-ну Перово г. Москвы Грабельниковой А.Е. обвинительного заключения, его утверждение заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы носит незаконный характер. В связи с чем, в суде заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором судом было отказано. Также формально рассмотрено ходатайство защиты относительно квалификации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Борисова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что с ее банковской карты без ее ведома произошло списание денежных средств тремя операциями на общую сумму 2 757, 94 рублей. Ущерб причиненный ей данными действиями для нее является незначительным. Впоследствии Борисов К.А. полностью возместил материальный и моральный ущерб, претензий к нему она не имеет; показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Кузнецовой Т.В., в результате которых был задержан Борисов К.А.; протоколами осмотров видеозаписи, согласно которым осмотрен DVD-диск с видеозаписями от 19 августа 2021 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах "Красное&Белое" и "Пятерочка", а также скриншот видеозаписи от 19 августа 2021 года с камеры видеонаблюдения "Безопасный город", установленной на подъезде N 10 дома 11 по адрес в г.Москве, в ходе которых установлено, что списание денежных средств с банковской карты потерпевшей совершены Борисовым К.А.; протоколом осмотра документов от 8 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены: копия кассового чека N 0152 от 19 августа 2021 года, копия товарного чека N ... от 19 августа 2021 года,; копия товарного чека N ... от 19 августа 2021 года, копия товарного чека N ... от 19 августа 2021 года; протоколом осмотра документов от 8 октября 2021 года, согласно которому осмотрена расширенная выписка из АО "Альфа-Банк" с приложением на CD-R диске, в ходе которой установлено, что с банковской карты потерпевшей совершены три транзакции 19 августа 2021 года в 21.51 на сумму 893,98 рублей, в 21.53 на сумму 896,97 рублей, в 21.56 на сумму 966, 99 рублей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, предъявлении Борисову К.А. обвинения, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Борисова К.А. не имеется, вопреки доводам защиты об обратном.

Действия Борисова К.А. судом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Борисова К.А. не имеется.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, не принял во внимание другие обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание степень реализации Борисовым К.А. преступных намерений, который использовал найденную им банковскую карту на протяжении непродолжительного времени для оплаты товаров на общую сумму 2 757, 94 рублей, хищение которой, с учетом данного размера, в случае отсутствия в действиях Борисова К.А. квалифицирующего признака "с банковского счета", образовывало бы состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, но в достаточной степени не принято во внимание, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей незначительным и возмещен ей в полном объеме, кроме того, Борисов К.А. возместил потерпевшей моральный вред, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в действиях Борисова К.А. признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, носят формальный характер, так как в силу своей малозначительности совершенное Борисовым К.А. деяние не представляет общественной опасности, поскольку не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовном законом, - отношениям собственности.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, и признанием права за Борисовым К.А. на реабилитацию в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

С учетом отмены приговора по данному основанию судебная коллегия не рассматривает остальные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Борисова К. А. отменить, уголовное дело в отношении Борисова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Признать за Борисовым К.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru