Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-23648/2022


адрес 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года о возвращении фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного фио, в которой последний просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, связанные с рассмотрением обращения заявителя.

5 апреля 2022 года судья вынес постановление о возвращении данной жалобы заявителю фио - для устранения недостатков с указанием причин принятия решения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья не указал, какие недостатки необходимо устранить;

- его жалоба в достаточной степени обоснована;

- судья неправомерно сослался на приговор от 27 марта 2020 года, который не имеет отношения к заявлению о преступлении и, тем самым, затруднил его как осужденного доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит каких-либо необходимых сведений, что объективно препятствует ее рассмотрению.

Судья в постановлении, вопреки доводу жалобы, указал причины принятия решения.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года о возвращении заявителю фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru