Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-23641/2022


17 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года о возвращении жалобы фио на бездействие должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 19 мая 2021 года.

Постановлением суда от 5 апреля 2022 года жалоба фио возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в жалобе приведены все необходимые сведения, а потому суд необоснованно возвратил его жалобу. Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из жалобы фио видно, что она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения судом, так как в жалобе не указано в чем заключаются его заявление, направленное на рассмотрение начальнику полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Не указание в жалобе необходимых сведений не позволят определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда жалоба фио не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года о возвращении жалобы фио на бездействие должностного лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru