Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-23636/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

адвоката фио в интересах фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио,

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в интересах фио, в которой просил дать начальнику ГУ МВД России по адрес УВД адрес устранить недостатки, допущенные при рассмотрении заявления фио; провести проверку по указанному заявлению и принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и принять решение по жалобе в соответствии с действующим законодательством.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что отказ в принятии жалобы лишает возможности повторного обращения. Полагает, что жалоба в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть возвращена для устранения недостатков. Указывает, что фио является потерпевшей, исходя из ее заявления о преступлении, а не обвиняемой, как следует из обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал о том, что к жалобе не приобщена копия заявления о преступлении фио, что исключает возможность проведения проверки доводов, изложенных в жалобе и истребования по ней необходимых документов.

Однако указанный вывод суда не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым

в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или документов, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru