Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 10-23603/2022


адрес 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, Трусовой В.С., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденного фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и жалобе адвоката Трусовой В.С. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым

Осипов Артур Леванович, ... ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому Осипову А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 186-ФЗ ) время содержания фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 15 июля 2022 года, а также время содержания под стражей с 05.10. 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 186-ФЗ ) время содержания фио под домашним арестом с 16 июля 2022 года по 04 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого фио и адвокатов фио, Трусовой В.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года Осипов А.Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 15 июля 2022 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осипов А.Л. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Трусовой В.С. в защиту осужденного фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Осиповым А.Л., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию преступления, установлением всех обстоятельств дела, на иждивении у него мать, бабушка, отец пенсионер, инвалид 3 группы, малолетние дети супруги, супруга, он является единственным кормильцем в семье, совершенное им преступление является разовым, он встал на путь исправления, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. Просит приговор от 5 октября 2022 года изменить, назначив Осипову А.Л. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель фио указывается на незаконность постановленного приговора. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины фио сослался на Вещественные доказательства общей массой сумма содержащие в своем составе кокаин. Вместе с тем само доказательство в судебном заседании не исследовалось. Судом первой инстанции не дана оценка и в приговоре не приведены ряд исследованных доказательств по делу, а именно акта медицинского освидетельствования, справки об исследовании, протокол осмотра предметов. Также в описательно-мотивировочной части отсутствует указание на доказательства, в соответствии с которыми установлен вменяемый вес сумма, аналогичные сведения отсутствуют при установлении крупного размера наркотического средства как квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах судом первой инстанции полагает были нарушены требования УПК РФ, что является основанием для отмены приговора и направлением на новое судебное разбирательство. Просит приговор суда отменить по изложенным доводам и передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Виновность осужденного фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, свидетель - сотрудник полиции фио сообщила о задержании 15 июля 2022 г. фио, у которого следственно-оперативной группой с участием понятых были изъят сверток с веществом.

Свидетель - сотрудник полиции фио, проводившая осмотр места происшествия, сообщила об обнаружении 9 свертков с веществом.

Свидетели - понятые фио, фио сообщили об участии в личном досмотре фио, письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Кроме того, собственные показания фио, в судебном заседании признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

При этом учитывается, что показания Осипов А.Л. давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления об отмене приговора, в связи с отсутствием указанием доказательств в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с которыми установлен вменяемый вес наркотического средства - кокаин, а именно в размере сумма Судебная коллегия не находит оснований для признания заключения химической экспертизы недопустимым доказательством, которая опровергает позицию государственного обвинителя, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не имеется, оно отвечает требованиям действующего законодательства, является научно обоснованным, выводы эксперта являются ясными и понятными, основаны на результатах проведенного исследования, которым вопреки апелляционного представления государственного обвинителя установлены вид и вес сумма, наркотических средств, в том числе с учетом данных первоначально проведенного исследования, изложены методики, которым руководствовался эксперт при проведении исследования. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на экспертизу в опечатанном виде после проведенного предварительного исследования, в компетентности и квалификации эксперта, а также в качестве и исправности оборудования, использованного при проведении исследования экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы прокурора в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными. Также судебная коллегия не находит оснований согласиться, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на вещественное, которым признано вещество общей массой сумма, которое как и другие доказательства в судебном заседании не исследовалось, напротив судом первой инстанции исследовалось постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве которых признано вещество общей массой сумма, которое содержит в своем составе - кокаин на момент изъятия и которое с учетом израсходования в процессе проведения исследования и экспертизы постановлено сдать в камеру хранения 7-го Отдела УОТО ГУ МВД России по адрес (л.д. 145-146), поскольку указанные документы относятся к процессуальным решениям, а не к числу доказательств.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности фио В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение Осиповым А.Л. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Осипову А.Л., исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, был трудоустроен, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетних детей, матери, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание фио

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Осипову А.Л. ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Осипову А.Л. наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий фио как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и способствование раскрытию и расследованию преступления, Осиповым А.Л. выполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в том числе учитывая данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не находит оснований для смягчения назначенного Осипову А.Л. наказания, поскольку фактически изложенные защитником обстоятельства, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Осипову А.Л. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционного представления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 5 октября 2022 года в отношении Осипова Артура Левановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru