Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-23596/2022


г. Москва 07 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Юнусова С.В., его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Юнусова Семена Викторовича, паспортные данные, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Юнусову С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Юнусова С.В., его защитника - адвоката Машинистова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 мая 2022 года Юнусов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 мая 2022 года Симоновским районным судом города Москвы в отношении Юнусова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отказе в продлении Юнусову С.В. срока содержания под стражей, которое 07 сентября 2022 года отменено постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда и материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

29 сентября 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Юнусова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки до 14 ноября 2022 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении обвиняемого Юнусова С.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99,108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях.

Выводы суда о том, что Юнусов С.В., в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, не основаны на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие конкретные, фактические данные в представленных материалах отсутствуют, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что судом не принято во внимание то, что Юнусов С.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, официально трудоустроен, на иждивении имеет маму, страдающую хроническим заболеванием, ранее он не судим, принёс личные извинения потерпевшему фио, начал выплачивать ему денежные суммы в возмещение причинённого преступлением морального вреда, кроме того, виновным себя признал, активно способствует раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, не имеет намерений скрываться от следствия, каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Юнусова С.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юнусова С.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Юнусова С.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Юнусов С.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Юнусова С.В., установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Юнусов С.В., а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Юнусову С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Юнусова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя. При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Юнусова С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено. Обвинение Юнусову С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Юнусова С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Юнусова С.В. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Юнусову С.В. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юнусова С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Юнусова С.В. под стражей, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Юнусова С.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Юнусова С.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда. В судебном решении следует уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Юнусова С.В. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

Других оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юнусова Семена Викторовича изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Юнусова С.В. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru