Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-23595/2022


адрес 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А.,

адвокатов: Нуцаловой А.А. в защиту Андрюшина В.В., предоставившей удостоверение N ... от 22.11.2022 года, Андрузского В.Н. в защиту Дюличева С.Н., предоставившего удостоверение N ... от 21.11.2022 года,

потерпевших Симанькова И.Б. и Кандаяна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Будаевой О.С. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым

Дюличев ... паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 05.10.2015 года приговором Перовского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 02.10.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Дюличева С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Дюличева С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено Дюличеву С.Н. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Андрюшин ... паспортные данные, гражданин РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимого 21.04.2020 года Тушинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ на Андрюшина В.В. возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андрюшина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления адвокатов, прокурора, потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюличев С.Н. и Андрюшин В.В. каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дюличев С.Н. также признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дюличев С.Н. и Андрюшин В.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес Будаева О.С. полагает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и отмене в части разрешения гражданского иска. Суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу, что исковые требования потерпевших Симанькова И.Б. и Кандаяна А.Э. подлежат удовлетворению, однако в нарушении закона, в резолютивной части приговора не содержится сведений о принятом решении по гражданскому иску, что повлекло нарушение прав потерпевших. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не назначении дополнительных видом наказаний подсудимым по ч. 2 ст. 161 УК РФ; назначить Дюличеву С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; указать в резолютивной части приговора, что время задержания в качестве подозреваемого и содержания Дюличева С.Н. под стражей в период с 03.09.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; отменить условное осуждение Андрюшину В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить Андрюшину В.В. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Андрюшину В.В. по приговору Тушинского районного суда адрес от 21.04.2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Гагаринского районного суда адрес от 19.07.2022 года частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда адрес от 21.04.2020 года и окончательно назначить Андрюшину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отменить приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с Дюличева С.Н. в пользу потерпевших Симанькова И.Б. и Кандаяна А.Э. материальный ущерб, причиненного в результате совершенных преступлений. Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осужденных Дюличева С.Н. и Андрюшина В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: ..., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Дюличева С.Н. и Андрюшина В.В. виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных Дюличева С.Н. и Андрюшина В.В. у них не имелось. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Дюличева С.Н. и Андрюшина В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденных, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Дюличева С.Н. и Андрюшина В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Дюличева С.Н. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения к осужденному Андрюшину В.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными, а назначенное осужденному Андрюшину В.В. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, с учетом данных о личности осужденного Андрюшина В.В., его роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного Андрюшина В.В. применен правильно, назначенное наказание является справедливым, требования УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены условного осуждения по приговору Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2020 года и назначение наказания Андрюшину В.В. по правилам ст. 70 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, а вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, обоснованно признав наличие в действиях осужденного Дюличева С.Н. отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, не указав оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с нарушением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При таких обстоятельствах, назначенное Дюличеву С.Н. наказание подлежит усилению. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного Дюличева С.Н. и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом судебная коллегия считает, что оснований для усиления Дюличеву С.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку окончательное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В материалах уголовного дела имеется протокол задержания Дюличева С.Н. (т. 2 л.д. 115-118), согласно которому последний задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 03 сентября 2021 года, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановил зачесть время задержания и содержание под стражей Дюличева С.Н. в срок лишения свободы с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести изменения и зачесть в срок лишения свободы осужденного Дюличева С.Н. время задержания и содержание под стражей с 03 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из протокола задержания.

Также, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не назначении дополнительных видов наказаний подсудимым Дюличеву С.Н. и Андрюшину В.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинение по данной санкции статьи осужденным не вменялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску потерпевшего потерпевший обоснован.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену приговора в указанной части, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится судебная оценка исковых требований потерпевшего и указание решения, которое подлежит принятию по иску. Суд обоснованно признал иски потерпевших Симанькова И.Б. и Кандаяна А.Э. подлежащим удовлетворению в заявленных потерпевшими размерах, с у четом похищенных денежных средств. Отсутствие указания на разрешение судьбы гражданских исков может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения об этом решении, потерпевшие Симаньков И.Б. и Кандаян А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои исковые требования поддержали. В части, указанной в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению, решение по гражданским искам подлежат указанию в резолютивной части приговора.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в отношении Дюличева ... и Андрюшина ... изменить.

Назначенное Дюличеву С.Н. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дюличеву С.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не назначении дополнительных видов наказаний подсудимым Дюличеву С.Н. и Андрюшину В.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В резолютивной части приговора считать зачет времени содержания Дюличева С.Н. под стражей в период с 03 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу - 20 декабря 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Указать в резолютивной части приговора решение по гражданским искам потерпевших Симанькова И.Б. и Кандаяна А.Э. о взыскании с Дюличева С.Н. причиненного преступлением вреда об удовлетворении данных гражданских исков и взыскании с Дюличева С.Н. в пользу потерпевшего Симанькова И.Б. сумма и в пользу потерпевшего Кандаяна А.Э. сумма в возмещение причиненного вреда.

Приговор Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru