Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-23588/2022

адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Ибадуллаева А.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Айтназарова У.С.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ибадуллаева А.М. и осужденного Айтназарова У.С. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2022 года в отношении

Айтназарова Уларбека Советбековича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., адрес; ранее не судимого, -

осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Айтназарову У.С. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Айтназарова У.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания Айтназарова У.С. под стражей, в период с 1 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение 24 августа 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за совершение 27 августа 2021 года покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного Айтназаровым, считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что суд не принял во внимание, что за совершенные Айтназаровым преступления не предусмотрен нижний предел наказания, и, перечислив в приговоре смягчающие вину осужденного обстоятельства, суд не учел деятельное раскаяние Айтназарова, а также отсутствие по делу иска, при этом его подзащитный в ходе предварительного следствия полностью возместил причиненный ущерб. Указывает, что при назначении наказания суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Айтназарова, состоящей из трех малолетних детей и безработной жены, которая является домохозяйкой, матери инвалида, в связи с чем доходы семьи ниже прожиточного минимума. Все без исключения члены семьи осужденного автоматически стали лицами, ограниченными в своих правах и в материальном обеспечении. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Айтназарова, в связи с деятельным раскаянием, освободив его из-под стражи, либо ограничиться наказанием в виде отбытого срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вел законопослушный образ жизни, имеет твердое желание встать на путь исправления. Указывает, что судом не установлено отягчающих обстоятельств. Между тем, ущерб он возместил, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать, которая является инвалидом 2 группы. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель, указывая на не состоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Айтназарова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Киселева, из которых следует, что, начиная с конца июня 2021 года в Управление безопасности Московского банка ПАО Сбербанк, стала поступать информация о недостачах в устройствах самообслуживания в разных районах адрес ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере сумма. При дальнейшей работе были установлены банковские карты, принадлежащие ПАО "Сбербанк", при помощи которых осуществлялось хищение денежных средств. Также, выборочно были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительных офисах ПАО "Сбербанк", где были выявлены вышеуказанные случаи. Одной банковской картой можно воспользоваться только один раз в год, в случае, когда лицо попытается второй раз воспользоваться картой в течение одного года, то банкомат автоматически "захватывает" банковскую карту и включается звуковая сирена, оповещая о несанкционированной операции, и денежные средства с банкомата на расчетный счет, прикрепленный к данной банковской карте, банком не зачисляются. После проведения проверочных мероприятий силами Управления безопасности Московского банка ПАО "Сбербанк" было установлено, что неизвестный гражданин, азиатской внешности, 24 августа 2021 года, войдя в зону круглосуточный работы устройств самообслуживания в дополнительном офисе Московского банка ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: адрес, используя техническую уязвимость устройства самообслуживания, с использованием банковской карты произвел хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк на сумму сумма, после чего обналичил данные денежные средства через устройства самообслуживания ПАО "Сбербанк" на территории адрес. Действиями Айтназарова банку ПАО "Сбербанк" причинен материальный ущерб в размере сумма. Кроме того, в результате действий Айтназарова 27 августа 2021 года ПАО "Сбербанк" мог быть также причинён материальный ущерб на сумму сумма; показаниями сотрудника полиции Бландова по обстоятельствам, при которых был установлен фио, как лицо совершившее хищение денежных средств ПАО Сбербанка, воспользовавшись технической уязвимостью терминала самообслуживания; протоколом осмотра выписка по счету банковской карты, принадлежащей Уларбеку фио, из которой следует, на счет Айтназарова при обстоятельствах, указанных в описательной части, зачислены денежные средства в сумме сумма; протоколом осмотра двух "DVD-R" и "CD-R" диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в зоне круглосуточного самообслуживания ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес от 24 и 27 августа 2021 года, на которых усматриваются обстоятельства совершения Айтназаровым преступлений, указанных в описательной части приговора, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Айтназарова по п. "г" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным и защитой в жалобах. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Айтназарову судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Айтназарова, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Айтназарову, в соответствии с положениями п. "г,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении трёх малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей стороне, а также состояние здоровья осужденного, оказание заботы, внимания и материальной помощи своему нетрудоспособному родителю, имеющему инвалидность, и назначил Айтназарову наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих Айтназарову наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному Айтназарову наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Айтназарову наказание является законны и справедливым, оснований для его смягчения либо прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2022 года в отношении Айтназарова Уларбека Советбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru