Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23566/2022

город Москва 09 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием обвиняемого Самойлова Н.С., адвоката Крамер Т.Ф., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крамер Т.Ф. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым Самойлову Н*** С***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3-х месяцев, до 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Крамер Т.Ф. и обвиняемого Самойлова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 10.06.2021г. возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ; срок следствия приостанавливался и возобновился 14.09.2022г., когда в порядке ст. 91-92 УПК был задержан Самойлов Н.С.; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По судебному решению от 15.09.2022 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.10.2022г.

Срок предварительного следствия продлен до 14 декабря 2022г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 3-х месяцев, до 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер Т.Ф., не соглашаясь с решением суда, находя его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, считает, что ходатайство не содержит доказательств необходимости сохранения самой строгой меры пресечения; считает, что суд, приводя данные о положительной личности ее подзащитного, не учел возмещение им материального ущерба потерпевшей, его признательные показания и деятельное раскаяние; полагает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения; считает, что выводы суда о том, что Самойлов Н.С. может скрыться, воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены и носят характер предположений. Отмечает, что Самойлов Н.С. ранее не судим, проживает в г. Москве, содействует органу расследования, ***; полагает, что мерой пресечения может служить домашний арест. Просит постановление отменить и избрать в отношении Самойлова Н.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Самойлову Н.С. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости выполнения следственных действий, направленных на продолжение расследования, сбор доказательств и предъявления обвинения в окончательной редакции, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Самойлова Н.С., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, а также состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Самойлову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый Самойлов Н.С., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Самойлова Н.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Самойлову Н*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru