Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-23556/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Кабабчана А.В. и его защитников - адвоката фио, адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым:

Кабабчан фио, ...

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кабабчану А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ время содержания Кабабчана А.В. под стражей с 17 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу, а так же время его задержания с 05 по 08 апреля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета день за день. На основании ст. 72 ч.3.4 УК РФ время содержания Кабабчана А.В. под домашним арестом с 08 апреля 2021 года до 17 мая 2022 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста.

Приговором так же решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Кабабчана А.В. и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: вещества в виде порошка и комков бежевого цвета, массой 13,03 г., массой 2,42 г., массой 6,20 г., каждое из которых содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а всего вещества общей массой 21,65 г, то есть в крупном размере; вещества растительного происхождения в высушенном состоянии массой 28,64 г., массой 3,72 г., массой 0,08 г., каждое из которых является наркотическим средством - каннабис (марихуана), всего вещества общей массой 32,44 г., то есть в значительном размере; вещество в виде спрессованных пластин растительного происхождения светло-коричневого и коричнево-зеленого цветов, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,25 г., то есть в значительном размере; наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенилэтиламин), массой 0,3 г., не образующее значительный, крупный или особо крупный размер, вплоть до их обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного по месту жительства Кабабчана А.В. в период времени с 22 часов 25 минут 04 апреля 2021 года до 01 часа 00 минут 05 апреля 2021 года в доме по адресу: адрес, с/к "Толстопальцево-4", участок 407.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Кабабчана А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным по причине излишней суровости и несправедливости при определении срока назначенного наказания. Указывает также, что при наличии оснований для применения при назначении Кабабчану А.В. наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом указанные нормы закона необоснованно не применены. С момента своего задержания и до момента постановления обвинительного приговора фио полностью признавал себя виновным в хранении наркотических веществ, сообщал сведения, которые в дальнейшем способствовали раскрытию совершенного им же преступления, и давал показания, которые способствовали раскрытию, совершенного им преступления, что привело к постановлению обвинительного приговора. фио ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства, вел добропорядочную жизнь законопослушного гражданина, занимался построением собственной семьи, ухаживал за своей пожилой матерью, которой в настоящий момент присвоена группа инвалидности, имеет дочь паспортные данные, которой он систематически оказывает материальную помощь и предоставляет весь необходимый уход. Однако, судом данные обстоятельства не учтены. Суд немотивированно и без достаточных правовых оснований не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и не применил к Кабабчану А.В. условное осуждение, что и привело к постановлению несправедливого приговора, несоответствующего требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор в отношении Кабабчана А.В. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Кабабчана А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе протоколом обыска в жилище Кабабчана А.В., в ходе которого были изъяты все перечисленные в обвинении наркотическое средства в указанном объеме, показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, эксперта фио, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили факты изъятия в присутствии Кабабчана А.В. по месту его жительства наркотических средств, а так же заключениями судебных экспертиз, которыми определены наркотические средства и установлен вес каждого из них, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены, в том числе и изъятые у Кабабчана А.В. наркотические средства.

Содержание всех доказательств подробно приведено судом в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовав в судебном разбирательстве показания свидетеля фио и письмо начальника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес (т.1 л.д. 204), сослался на них в приговоре, дав им оценку, при этом не учел требования ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля фио и письмо начальника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес (т.1 л.д. 204), и их оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода о виновности Кабабчана А.В. в совершении преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кабабчана А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Кабабчана А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, изложенных в приговоре при описании преступных действий осужденного, приходит к выводу, что судом в приговоре установлено хранение Кабабчаном А.В. наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенилэтиламин), массой 0,3 г., не образующее значительный, крупный или особо крупный размер. Поскольку уголовная ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства наступает лишь в случае его значительного, крупного или особо крупного размера, а незаконное хранение Кабабчаном А.В. наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенилэтиламин), массой 0,3 г., не образует ни одного из указанных размеров, то его действия по хранению данного наркотика не могут быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия Кабабчана А.В. подлежат исключению из объема обвинения. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции при назначении Кабабчану А.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, установленные судом на основании представленных сторонами сведений и приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается защита, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, оснований для признания в действиях Кабабчана А.В. активного способствования раскрытию преступления не имеется, в том числе исходя из того, что осужденный был задержан сотрудниками полиции по результатам обыска, проведенного по его месту жительства, после чего доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Однако суд, как верно указал защитник, учел частичное признание осужденным своей вины, оставив без надлежащей оценки то, что фио свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем назначенное Кабабчану А.В. наказание за данное преступление так же подлежит смягчению.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними. Других оснований для смягчения Кабабчану А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного Кабабчаном А.В. преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, дающих основания для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вид исправительного учреждения, назначенного Кабабчану А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Кабабчаном А.В. наказания в виде лишения свободы, в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по иным, кроме вышеизложенных, основаниям, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в отношении Кабабчана А.В. изменить:

- исключить из обвинения хранение наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенилэтиламин), массой 0,3 г., не образующего значительный, крупный или особо крупный размер;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля фио и письмо начальника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес (т.1 л.д. 204);

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание Кабабчаном А.В. вины.

Смягчить назначенное Кабабчану Артёму Вержековичу наказание по ч.2 чт. 228 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru