Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23553/2022

г. Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чертаносове Л.Р.,

с участием прокурора Жуковского Э.О.,

адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение N 12338 и ордер N 3088 от 09 ноября 2022 года в защиту подсудимого Шадрунова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Рыбаченко П.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым прокурору г. Петрозаводска в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Шадрунова В. И., ..., судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления прокурора Жуковского Э.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Филатовой И.П., считавшей постановление суда необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 года уголовное дело в отношении Шадрунова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Шадрунова В.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Шадрунову В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2023 года.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, связанных с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Шадрунова В.И. по более тяжкому преступлению, а именно оконченного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Шадрунова В.И. органом следствия не допущено. Отмечает, что по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единой преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия подсудимого по оплате выбранных им товаров, посредством приложения кредитной банковской карты потерпевшей к платежному терминалу, охватывались единым умыслом, направленным на изъятие чужого имущества, который он не смог довести до конца из-за блокировки операций по банковскому счету, то есть по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Так, установлено, что Шадрунов В.И. пытался получить доступ к находящимся на счете денежным средствам потерпевшей и оплатить выбранные им товары с применением банковской карты на общую сумму 7 354 рубля 76 копеек, выполнил все действия объективной стороны, направленные на списание денег с банковского счета, однако не смог довести преступление до конца, поскольку не смог выполнить последние 7 операций, так как кредитная банковская карта была заблокирована потерпевшей.

Таким образом, Шадрунов В.И. не имел объективной возможности списать денежные средства со счета в желаемом размере, в связи с чем, инкриминируемое ему преступление нельзя считать оконченным, поэтому формулировка предъявленного обвинения полностью соответствует ч. 3 ст. 30 УК РФ, Шадрунов В.И. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

Одновременно, квалификация действий Шадрунова В.И. как оконченного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 5 084 рублей 78 копеек, которые были списаны с банковского счета, будет грубейшим нарушением принципа субъективного вменения, поскольку им осознавались его умышленные действия, направленные на дальнейшее списание денежных средств.

Считает вывод суда первой инстанции относительно наличия в действиях Шадрунова В.И. состава более тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованным.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд, ссылаясь на обвинение, указал на то, что органами предварительного расследования действия подсудимого необоснованно квалифицированы как совершение единого неоконченного преступления, в то время как его действия охватывались в том числе и оконченным составом преступления, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку денежные средства, в инкриминируемый Шадрунову В.И. период времени, были списаны с банковского счета потерпевшей, и ими распорядились, без ведома потерпевшей.

Однако с данными выводами нельзя согласиться.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Шадрунова В.И. по существу не имеется.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета.

Как следует из предъявленного Шадрунову В.И. обвинению по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия по оплате товаров, посредством приложения кредитной банковской карты потерпевшей к платежному терминалу, совершались через незначительный промежуток времени, охватывались единым умыслом, направленным на изъятие чужого имущества, который не был доведен до конца по не зависящим обстоятельствам.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что подсудимый не был осведомлен о размере денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей.

Таким образом, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передачи на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Шадрунов В.И. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и сроком свыше трех лет, в связи с чем в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Шадрунова В.И. под стражей на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Шадрунова В. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Петрозаводск, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Шадрунову В.И. в виде заключения под стражу, оставить без изменений, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru