Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N 10-23529/2022


город Москва 29 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Васиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденных Тагиева Э.В.о., Насуханова Р.Б. и их защитников - адвокатов Кудрявцева Е.В., Дориной Н.В., представивших удостоверения и ордера, переводчика Кентерли Л.Д.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г., апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Е.В., Дориной Н.В., осужденных Тагиева Э.В.о., Насуханова Р.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Насуханов Рашид Бакиевич, ..., судимый:

- приговором Тверского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Насуханову Р.Б. наказание в виде лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тагиев Эльданиз Вагиф оглы, ..., не судимый,

- оправдан за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего ......, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Тагиевым Эльданизом Вагифом оглы признано право на реабилитацию в данной части.

осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тагиеву Э.В.о. окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Насуханову Р.Б. и Тагиеву Э.В.о. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Насуханову Р.Б. и Тагиеву Э.В.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания осужденным наказания период содержания под стражей с момента их фактического задержания, то есть с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Насуханова Р.Б. и Тагиева Э.В.о. с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Замай А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Тагиева Э.В.о., Насуханова Р.Б. и их защитников - адвокатов Кудрявцева Е.В., Дориной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Насуханов Р.Б. признан виновными в том, что он совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (6 преступлений); вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой; вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Тагиев Э.В.о. был оправдан за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего ......, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в данной части.

Он же, Тагиев Э.В.о., приговором суда признан виновным в совершении вымогательства, то есть, в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (3 преступления); в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Допрошенные в судебном заседании Насуханов Р.Б. и Тагиев Э.В.о. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г. ссылаясь на п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" полагает, что приговор подлежит изменению в отношении осужденного Тагиева. Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указано на то, что положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, но местом отбытия наказания Тагиеву Э.В. о. ошибочно указана колония общего режима, тогда как в резолютивной части приговора в отношении него де вено определена колония строгого режима. Полагает, что данная ошибка суда первой инстанции не влияет на вид и размер наказания, которое должно быть назначено за совершение данных преступлений и просит изменить приговор суда в отношении Тагиева Э.В.о., уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Тагиеву Э.В.о. следует назначить исправительную колонию строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Насуханов Р.Б. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 75, 89 УПК РФ, приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных в его основу, а именно аудиозаписей и видеозаписей, в том числе, разговоров ...фио, фио, поскольку они не были исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, по данным доказательствам отсутствуют заключения специалистов (экспертов), в результате чего их использование противоречит нормам законодательства РФ. Автор жалобы дает критическую оценку показаниям потерпевших, которые, по его мнению, противоречат его доводам о фактическом нахождении его, Насуханова, в период совершения преступлений вне территории РФ. Таким образом, время встреч потерпевших и его, Насуханова, происходили во время его отъезда за пределы территории РФ, а ходатайство о направлении запроса в пограничную службу о датах пересечения потерпевшими границы отклонено незаконно. Автор жалобы также считает недопустимыми ряд доказательств, полученные в результате проведения ОРМ, так как в разное время и в разных следственных действиях принимали участи одни и те же понятые, в том числе, фио, фио, что, по его мнению, свидетельствует об их личной заинтересованности. По мнению осужденного, настоящее уголовное дело было возбуждено ненадлежащим лицом - ФСБ по ЗАО г. Москвы, тогда как согласно положениям ст. 151 УПК РФ данное уголовное дело относится к подследственности органов МВД РФ. Осужденный, оспаривая факт своей виновности, опровергает также свою причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, в том числе, отрицая факт знакомства с ее организатором ...фио. Просит приговор отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе, а также просит прекратить уголовное преследование в отношении него и Тагиевп, а в случае отмены приговора избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залог.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тагиев Э.В.о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства и подлежащим отмене. Автор жалобы не соглашается с квалификацией своих действий, которые могли подпадать под состав преступления, предусмотренного ст. 178, 179 УК РФ, обращая внимание на то, что он занимался легально поставками зелени на Дорогомиловский рынок. Полагает, что предварительное и судебное следствие производились предвзято, с позиции обвинения, с нарушением прав на защиту и принципов равенства и состязательности сторон. Приводит доводы относительно недопустимости в качестве доказательств аудиозаписей, представленных фио. Обращает внимание на то, что его, Тагиева, показания судом приведены неверно, и суду он пояснял, что не знаком с ...фио, а также с потерпевшими фио и фио, а показания вышеуказанных потерпевших подтверждают невиновность его, Тагиева, поскольку он работал на ... и имел честный заработок и никогда не был на Дорогомиловском рынке, при этом, поставки он начал совершать с конца октября 2019 г., тогда как в приговоре указано, что преступные действия совершались с 2017 г. Не соглашается с суммой причиненного ущерба, поскольку суду не представлено документальных данных, подтверждающих данную сумму. Размер ущерба определен исключительно на показаниях потерпевших, что не допустимо. Также критически оценивает показания потерпевшей фио и фио, ввиду их заинтересованности и противоречивости.

В апелляционной жалобе адвокат Дорина Н.В. в защиту Насуханова Р.Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм законодательства, в том числе ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ФЗ от 12.09.1995 г. N 144-ФЗ. Дает свою критическую оценку показаниям потерпевших фио, фио, фио, фио, ставя под сомнение их достоверность, приводя доводы о том, что во время предполагаемых встреч Насуханова с потерпевшими тот находился за пределами территории РФ, что подтверждается представленной стороной защиты копией заграничного паспорта Насуханова. Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что вина Насуханова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163 УК РФ, не доказана. Судом не установлено точное время и период совершения преступлений, а также время создания организованной группы. Суд первой инстанции не конкретизировал квалификацию действий Насуханова по ч. 3 ст. 163 УК РФ, полагая, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия Насуханова надлежало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, соответствующей части ст. 163 УК РФ. Кроме того, на момент вынесения приговора документы о выделении уголовных дел в отдельное производство, данный факт стал известен суду от допрошенного свидетеля фио в ходе судебного заседания. В приговоре, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55, не содержится анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого по каждому обвинению. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту Тагиева Э.В.о. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и его несправедливостью. В подтверждение своей позиции указывает, что причастность Тагиева к преступлениям не доказана, а доводы суда о виновности Тагиева в вымогательстве в составе организованной группы, по мнению адвоката, основаны на предположениях. Напротив, материалы дела, а также показания, данные потерпевшими фио, фио, ..., ... в судебном заседании, опровергают причастность Тагиева к вышеуказанному составу преступления. Кроме того, потерпевшие пояснили, что претензий к Тагиеву у них не имеется, а денежные средства, переведенные потерпевшей фио Тагиеву, были отправлены последнему за поставку товара. Тагиев не состоял в организованной группе, а предполагаемый организатор в материалах дела отсутствует, что нарушает положения ст. 303 УПК РФ. Предполагаемый организатор фио осужден по другой статье УК РФ и отбывает наказание в колонии. Автор жалобы указывает, что протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм, на которые ссылается суд, не были исследованы, а также оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака " в целях получения имущества в особо крупном размере", поскольку ущерб, причиненный потерпевшим, согласно приговору, не может являться особо крупным. Никаких оперативно-розыскных мероприятий, направленных на доказывание факта вымогательства, следственными органами не производилось и всё основано только на показаниях потерпевших, а суммы ущерба ничем не подтверждены, что является грубейшим нарушением закона. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Дориной Н.В. и Кудрявцева Е.В. государственный обвинитель Алексеева Е.Г. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, так как факт совершения осужденными Насухановым Р.Б, и Тагиевым Э.В.о. указанных преступлений доказан в полном объеме и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами стороны обвинения, при этом подробно описывая каждое из доказательств и анализируя обстоятельства совершения преступлений. Действия осужденных органом предварительного следствия квалифицированы верно, в какой-либо коррекции юридическая оценка их действий по окончанию судебного следствия не подлежит. Вид и размер наказания, назначенного судом осужденным Насуханову Р.Б. и Тагиеву Э.В.о., в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Насуханова Р.Б., Тагиева Э.В.о., каждого в совершении деяний, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г..., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Насухановым Р.Б., об обстоятельства вымогательства в отношении него под угрозой применения насилия со стороны осужденных, в том числе, с указанием периодов данных событий; показавшего, что с конца сентября 2017 г. группа людей, называвших себя монополией, в числе которых были Насуханов Р.Б., которого он знал под именем ......, выдвинули ему требования о приобретение у них зелени по завышенной стоимость, угрожая в случае невыполнения их условий вывезти его в лес, где он будет избит, после чего, опасаясь расправы, примерно с 25 сентября 2017 года, он стал ежедневно покупать по завышенной цене зелень у поставщика, которого ему указали, покупал, в среднем, по 200 кг зелени по цене 130 рублей за килограмм зелени, приобретая зелень на сумму 26 000 рублей, хотя ранее то же количество зелени приобретал по цене 100 рублей за килограмм и тратил ежедневно на ее закупку 20 000 рублей, в связи с чем, с 25 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года ему был причинен материальный ущерб в размере 2 220 000 рублей, что является для него значительным, а при попытке купить товар у другого поставщика был избит 16 августа 2018 года, при избиении у него забрали 100 000 рублей, и в качестве компенсации потребовали 300 000 рублей под угрозой применения насилия, в том числе, вывозили в лесопарк, где продолжили его избиение и где он также видел избитого продавца зелени фио, после чего он, фио, передал требуемые 300 000 рублей частью наличными, а часть перевел с банковской карты, после чего, выезжал на родину, и по возвращении в августе 2019 года на Дорогомиловский рынок от других продавцов узнал об обязанности ежедневной оплаты по 3 000 рублей данной преступной группе, показав, что несмотря на помещение в СИЗО одного из участников группы по имени К..., по телефону тот продолжал выдвигать требования об оплате и выплаты которому продолжали поступать, а всего за период с 19 августа 2019 года до 26 октября 2019 года выплатил участникам данной преступной группы 201 000 рублей; а когда с 25 октября 2019 года один из участников преступной группы потребовал приобретать товар у некоего Эльданиза, установленного в дальнейшем как Тагиев Э.В.о., у которого с 26 октября 2019 года по 1 декабря 2019 года он покупал товар по завышенной цене, передав тому 216 000 рублей (разница в размере 6 000 рублей), а всего он купил у него товара на сумму 936 000 рублей; с Тагиевым общался только по телефону, а также переводил через различные банкоматы деньги по указанному им номеру на имя фиоадрес; после чего они с Х... обратились в полицию, когда у последней появились доказательства вымогательства, всему ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 937 000 рублей, что является для него значительным. Указанные показания потерпевшего фио о. также согласуются с исследованными письменными доказательствами, в числе которых его, фиоо., заявление от 9 декабря 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц по имени ..., К..., ..., Элданиз, ..., Тулахмад и иных, которые, в период времени с октября 2017 года, вымогали у него денежные средства на территории Дорогомиловского рынка г.Москвы и причинили ему материальный ущерб; протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии, согласно которым он опознал фио как ......, ......фио... как К......, Насуханова Р.Б. как ......;

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Насухановым Р.Б. об обстоятельствах совершения вымогательства под угрозой применения насилия, со стороны осужденных, пояснив, что преступная группа на Дорогомиловском рынке имела монополию по продаже зелени, о чем ему сообщил один из её участников по имени К..., который, угрожал ему в случае отказа от покупок зелени через их поставщиков отрезать ему ухо и вывезти в лес, при этом, от других продавцов на рынке он узнал о серьезности угроз с стороны данной преступной группы под названием монополия, и согласился на выдвинутые условия, покупая с 20 октября 2017 г. примерно по 300 кг зелени ежедневно по 160 рублей за килограмм при средней цене около 100 рублей за килограмм; при этом, поставляемый товар был низкого качества, но отказаться от его покупки из-за угроз он не мог; деньги за товар отправлял на карту на имя фиоадрес с различных банковских карт других работников рынка, либо отдавал наличными, всего за покупку зелени ненадлежащего качестве, сверх обычной рыночной цены он передал 3 276 000 рублей, а 27 октября 2017 года по указанию Насуханова Р.Б., которого знал как главного в монополии, он и другие продавцы пришли на встречу, на которой тот приказал увеличить объем покупок, подобные встречи с Насухановым Р.Б. и неким ...... проводились один раз в две недели и носили систематический и обязательный характер, но с апреля 2018 года, примерно 20 числа, на очередном еженедельном собрании Насухановым Р.Б. был установлен ежедневный порядок оплаты за каждый торговый день; в его, Донаеве, случае, по 1000 руб. ежедневно, перечислялись на банковскую карту с банковских карт других продавцов, либо отдавали наличными, а всего с 20 апреля по 30 мая 2018 года перечислил 40 000 рублей, со 2 июня 2018 года платил им по 1500 рублей в день каждые 10 дней, перечисляя деньги на карту на имя фиоадрес, выплатив со 2 по 30 июня 2018 года 42 000 рублей, а со 2 июля 2018 года по 30 марта 2019 года перечислял по 1750 рублей в день, перечислив за указанный период 414 750 рублей; показал, что после того, как К... в марте 2019 года оказался в СИЗО, несмотря на это, продолжал оттуда ему звонить и требовать деньги, установив плату в месяц по 21 000 рублей, всего же с 1 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года он перечислял 7 000 рублей каждые 10 дней, и всего с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года передал денежные средства на сумму 147 000 рублей; кроме того, с 3 ноября 2019 года по указанию ...... и Насуханова Р.Б. он был вынужден покупать товар на рынке ...... у поставщика по имени Эльданиз, установленного далее как Тагиев Э.В.о. по указанной им цене, для его дали номер его телефона для последующего заказа товара, а сам товар он, фио, покупал с наценкой в 70 рублей за кг, а всего с 6 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года ежедневно покупал у Тагиева Э.В.о. по 40 килограмм зелени, передав тому 72 800 рублей сверх обычной стоимости товара, но с Тагиевым Э.В.о. он лично не виделся, но общался по телефону и хорошо запомнил его голос и манеру общения, и знал, что Тагиев Э.В.о. является участником преступной группы, контролирующей поставку зелени с рынка ...... на Дорогомиловский рынок г. Москвы, от действий которой ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 979 250 рублей. Данные показания потерпевшего также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, заявлением фио от 9 декабря 2019 года о привлечении к ответственности ......, ......, К......, Эльданиза, ...а, ...а и иных лиц, имена которых ему не известны, которые, которые в период времени с октября 2017 года вымогали у него денежные средства на территории Дорогомиловского рынка г.Москвы, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб; протоколам предъявления потерпевшему для опознания по фотографии от 11 июня 2020 года, согласно которым фио опознал Насуханова Р.Б. как ..., ......фиоо как К..., фио как ...;

- показаниями потерпевшего ......, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, о том, что 20 декабря 2017 года на Дорогомиловский рынок, где он работал продавцом зелени, пришла группа лиц, в числе которых также был ..., установленный как Насуханов Р.Б., который позиционировал себя как старший преступной группы, возглавляемой чеченским "вором в законе" ...ом, потребовавший покупать зелень через их поставщиков по завышенной цене, угрожая расправой, в связи с чем, он, фио, покупая примерно 200 кг зелени по цене 130 рублей, то есть, тратил на приобретение товара ежедневно 26 000 рублей, тогда как ранее такое же количество зелени покупал по цене 100 рублей за килограмм зелени и ежедневно на приобретение зелени он тратил 20 000 рублей; показал, что встречи с Насухановым Р.Б. и ... носили регулярный характер, и с 21 декабря 2017 года по 2 апреля 2018 года он, фиоо., заплатил 612 000 рублей, покупая товар по завышенной цене, передавая их наличными, а со 2 апреля 2018 года стал их переводить на указанную банковскую карту на имя фиоадрес; позже каждому продавцу на рынке были установлены ежедневные платежи в сумме от 5 000 до 15 000 рублей в день, с его торгового места требовали платить 15 000 рублей в день, пояснил, что 16 августа 2018 года в арендованную им квартире по адресу: адрес, открыв дверь ключом, зашли К..., ..., ... и ..., которые его избили, а также стали избивать находящегося там Г..., требуя им платить, угрожали и обыскав комнату и личные вещи Г... забрали у того около 100 000 рублей, после чего увезли его из квартиры, а по возвращении тот пояснил, что был вывезен в лес избит, с ним же был избит его брат, фиоо.; пояснил, что с 3 апреля 2018 года по 18 декабря 2018 года заплатил указанным лицам 3 885 000 рублей, деньги переводил на карту фио, а иногда отдавал наличными К..., Насуханову Р.Б. или ...у, позже, за отказ платить Насуханов Р.Б. и ... избили брата, который впоследствии скончался, он же, фиоо., испугался и больше на рынок не приходил, однако, в период со 2 марта 2019 года по 28 мая 2019 года передал указанной преступной группе 696 000 рублей, а когда с 28 мая 2019 года он не мог платить, ему поступали постоянные угрозы, всего ему причинен материальный ущерб в размере 5 193 000 рублей, что является для него значительным. Данные показания потерпевшего также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 11 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве фио, зарегистрированным в КУСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 12326 от 8 июля 2020 года, об обнаружении в действиях Насуханова Р.Б., ......фио..., фио и неустановленных соучастников признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ, в отношении ......: протоколами предъявления для опознания по фотографии от 17 августа 2020 года ......фио..., фио, а также Насуханова Р.Б., которого он знал как ......, представившегося участником преступной группы, возглавляемой чеченским "вором в законе" ...ом и который с другими участниками группы требовали денег, и который позиционировал себя главным среди них;

- показаниями потерпевшего Б..., данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Насухановым Р.Б., об обстоятельствах его работы продавцом зелени на Дорогомиловском рынке г.Москвы, на территории которого с 2018 году уроженцы Чеченской Республики, представляясь людьми криминального авторитета ..., в число которых входил ..., установленный далее как Насуханов Р.Б., ..., К... (.........), обязали продавцов платить им и покупать товар по завышенной цене у их поставщика, когда же он, Б..., отказался от предложенных условий, обратившись за помощью к иной преступной группе, к нему 28 февраля 2018 года подошла группа вооруженных людей, которые вывели его с территории рынка, и, удерживая в автомобиле, угрожали ножом и автоматом, в том числе, хотели отрезать указательный палец, поранив его, и потребовали заплатить 1 200 000 рублей, указанную сумму, испугавшись угроз, он выплатил частями ...... наличными; также показал, что с 25 марта 2018 года он начал покупать зелень через указанного ему поставщика, покупая примерно 200 кг зелени по цене 130 рублей и тратил на приобретение товара ежедневно 26 000 рублей, но это же количество зелени ранее покупал по цене 100 рублей за килограмм и тратил на приобретение зелени ежедневно 20 000 рублей, соответственно, разница в стоимости зелени в размере 6 000 рублей уходила Насуханову Р.Б., ...... ... и его людям, и за вышеуказанный период времени ему причинен материальный ущерб на сумму 1 092 000 рублей; деньги переводил с банковской карты его знакомого ..., иногда отдавал наличными людям из окружения Насуханова Р.Б., ...... ... и ......, а когда у него образовалась задолженность в размере 120000 рублей, 23 июня 2018 года по требованию вооруженных, в том числе, пистолетом, участников данной группировки, он передал деньги, в дальнейшем, когда в середине сентября 2018 года образовалась задолженность перед одним из поставщиков за поставку зелени, на рынок примерно 23 сентября 2018 года также приехали ... и другие, требуя возврата долга, который он передал ......, после чего ему было разрешено менять поставщика, но с обязанностью ежедневной выплаты 5 500 рублей, которые он должен переводить каждые 10 дней на банковскую карту владельца ..., а со 2 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года он начал отдавать Насуханову Р.Б., ...... ... и его людям ежедневно по 5 500 рублей день, а всего за вышеуказанный период времени передал ...... ..., Насуханову Р.Б. и остальным 484 000 рублей, денежные средства несколько раз он переводил с банковской карты, оформленной на ..., чаще отдавал наличными; показал, что с января 2019 года по указанию ...... ..., Насуханова Р.Б. и ...... снова стал покупать товар по завышенной цене у предложенного поставщика, производя оплату за товар либо банковской картой переводом на карту ..., либо отдавал наличными, а всего с 3 января 2019 года по 1 марта 2019 года ему причинен материальный ущерб на сумму 342 000 рублей; а когда попытался поменять поставщика, то 10 февраля 2019 года, на встрече, организованной ......, ему вновь поступили угрозы и требования о выплате 100 000 руб., которые он позже передал наличными ...... ...; после чего со 2 марта 2019 года вновь ежемесячно платил 5 500 рублей, платил до 15 октября 2019 года, а всего передал 1 248 500 рублей; при этом, с 15 октября 2019 года его обязали покупать зелень у поставщика с рынка ...... по имени Эльданиз, установленного как Тагиев Э.В.о., которого он лично не видел, но с которым ежедневно созванивался и делал у него заказы на поставку зелен, переводя оплату за поставки как его карту, но чаще отдавал наличными, и всего у Тагиева Э.В.о. с 16 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года покупал по 200 кг зелени в день за 130 рублей за килограмм, чем был причинен материальный ущерб в размере 252 000 рублей, так как Тагиев Э.В.о. продавал ему зелень по завышенным ценам, и выгоды от продажи не поступало, когда же он попытался купить зелень хорошего качества и по меньшей стоимости у других поставщиков, 27 ноября 2019 г. ему позвонили и назначили встречу с Насухановым Р.Б. и ......, но он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в тот же день вылетел в Азербайджан; всего действиями Насуханова Р.Б., ...... ..., ......", Тагиева Э.В.о. ему причинен материальный ущерб на сумму 4 904 500 рублей. Указанные показания потерпевшего также согласуются с совокупностью иных исследованных судом письменных доказательств, в том числе, протоколами предъявления для опознания по фотографии от 17 августа 2020 г. ......фио... которого опознал как К......; фио, которого знал как ......, и Насуханова Р.Б., которого знал как ......;