Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-23521/2022


город Москва 15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощнику судьи Антоновой О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., представителя потерпевшего Никифорова А.В. - адвоката Гапченко М.В., защитника - адвоката Слободянник А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шендяпиной О.И., апелляционную жалобу адвоката Гапченко М.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Барановского А.Н., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Красногорскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изложив содержание постановления и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших представление и жалобу, мнение защитника, возражавшей против их удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что из предъявленного обвинения не представляется возможным установить, что являлось предметом хищения: денежные средства, полученные от продажи земельного участка, либо сам земельный участок, принадлежащий ***, поскольку в обвинении одновременно указано на то, что не были переданы потерпевшему денежные средства от продажи земельного участка, а также на то, что был похищен земельный участок. Такие противоречия в обвинении свидетельствуют о нарушении при составлении обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шендяпина О.И. считает постановление суда незаконным, поскольку суд не лишен возможности устранить противоречия в обвинении, а указание в обвинении на все сделки, совершенные Барановским с земельным участком, в том числе продажа его за *** рублей, является лишь описанием преступных действий, подтверждающих корыстный мотив. Также прокурор указывает, что суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору не достаточно конкретизировав основания для этого, чем лишил возможность стороны выступить по этим основаниям. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Никифорова А.В. - адвокат Гапченко М.В. полагает, что суд безосновательно возвратил дело прокурору, противоречий, препятствующих рассмотрению дела, обвинительное заключение не содержит, речь о денежных средствах в обвинении, которые получил за продажу участка Барановский, идет как о завершающем этапе длящегося преступления, а равно как о размере причиненного потерпевшему ущерба, в то время как объектом хищения являлся земельный участок. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так Барановский, согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение земельного участка ***, злоупотребив его доверием, получил от него доверенность на продажу земельного участка стоимостью *** руб. *** коп, оформил документы о продаже земельного участка за *** рублей неосведомленному о противоправности его действий ***, а затем *** по его просьбе продал этот участок *** за *** рублей, которыми Барановский распорядился по собственному усмотрению, чем причинил *** материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп.

При этом в обвинительном заключении диспозитивные признаки преступления указаны как хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Однако недвижимое имущество может быть похищено лишь путем приобретения права на него, что в обвинительном заключении не сказано. Изложенное само по себе указывает на то, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом мошенничество, совершенное путём незаконного приобретения права на чужое имущество, является оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество (п. 6 постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Какое отношение к такому способу хищения имеет продажа земельного участка за *** рублей, не представляется возможным определить.

Если же сторона обвинения, полагает, как это указано в апелляционной жалобе, что ущерб причинен в размере *** рублей, то предметом хищения будут являться денежные средства, которые, по версии потерпевшей стороны, Барановский был должен, но не вернул ***. Однако Барановскому не предъявлено обвинение в наличии у него умысла на хищение денежных средств, полученных за продажу земельного участка, а суд сам не вправе формулировать обвинение, выходя за пределы предъявленного.

При таких обстоятельствах выводы суда о противоречивости составленного по делу обвинительного заключения, невозможности из него определить, что является предметом хищения, являются правильными, соответствуют содержанию обвинительного заключения, требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.

Ссылки автора представления на лишение судом участников процесса возможности аргументированно выступить по основаниям возвращения дела прокурору противоречат ходу судебного разбирательства, отраженному в протоколе судебного заседания. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего подробно изложили свою позицию по вопросу возвращения дела прокурору, приведённые ими доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, по которому уголовное дело в отношении Барановского А.Н. возвращено Красногорскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru