Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23507/2022


адрес 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием: прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.М. на постановление Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Загирбекова Абдулкадыра Абдулкадыровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО "Рентокран" машинистом башенного крана, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 27 августа 2018 года Замоскворецким районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 12 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано, что фио совершил хищение чужого имущества путем обмана незнакомой ему Гранцевой относительно сведений об истинном владельце мобильного телефона, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, умалчивая, что мобильный телефон ему не принадлежит, вводя тем самым Гранцеву в заблуждение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не допущено, органами предварительного следствия соблюдены положения ст. 73, 220 УПК РФ. Квалификация предъявленного фио обвинения соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п.п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 " 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Существенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, которые суд не может устранить самостоятельно, органами предварительного расследования не допущено, а изложенные в постановлении основания не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению по нему итогового решения, в связи с чем, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при изложении обвинения, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио, объективная сторона преступления изложена противоречиво и неясно, не установлены и не раскрыты обстоятельства инкриминируемого подсудимому хищения, не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны хищения, выполнил обвиняемый, не конкретизирован способ совершения фио преступления, что имеет существенное значение для юридической оценки действий подсудимого.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения суда о том, что "как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио, объективная сторона преступления изложена противоречиво и неясно, не установлены и не раскрыты обстоятельства инкриминируемого подсудимому хищения, не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны хищения, выполнил обвиняемый, не конкретизирован способ совершения фио преступления", не конкретны, не обоснованы и не мотивированы, а также противоречат тексту обвинительного заключения.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий между постановлением о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не усматривается.

Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении фио.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2022 года о возращении уголовного дела в отношении Загирбекова Абдулкадыра Абдулкадыровича Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru