Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-23502/2022


г. Москва "12" декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А. и Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Эренценова Ю.Н., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Алиева М.Ю., защитника - адвоката Дроздова А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Аллахвердиева Э.Э.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Эренценова Ю.Н. и Писаревского Н.Д. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым:

Аллахвердиев фио, паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении детей 2009 и паспортные данные, н......,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алиев Мушфиг ..., паспортные данные, гражданин ... ...,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алиеву М.Ю.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аллахвердиева Э.Э.о. под стражей с 19 августа 2021 года и Алиева М.Ю.О. с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденных Алиева М.Ю., Аллахвердиева Э.Э.о., адвокатов Эренценова Ю.Н., Дроздова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аллахвердиев Э.Э.о. и Алиев М.Ю.о. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Алиев М.Ю. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 14 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аллахвердиев Э.Э.о. и Алиев М.Ю.о. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н. выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью вины Алиева М.Ю.о. Анализируя материалы уголовного дела, в обоснование своей позиции указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протоколы предъявления потерпевшему и свидетелю для опознания Алиева М.Ю.о., свидетельствуют о том, что они не могли достоверно указать на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление. Указывает, что потерпевший Мельников Д.М. сам проложил маршрут до своего дома и передал телефон Аллахвердиеву Э.Э.о., никаких угроз ему не высказывали, смартфон у потерпевшего не отбирали, последний отдал его добровольно. Отмечает, что доказательств совершения преступления в соучастии следователем не приведено, наличие у фио телефона в тот день также не подтверждено, процедура опознания не соответствует ст. 193 УПК РФ и была проведена с нарушениями, протоколы очных ставок свидетельствуют лишь о том, что каждая из сторон осталась при своих показаниях, при этом фио в своих показаниях пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что указывает на недостоверность данных им показаний. В свою очередь невиновность осужденных Аллахвердиева Э.Э.о. и Алиева М.Ю.о. подтверждается видеозаписью, на которой видно, что автомобиль отсутствовал менее трех минут, что подтверждается показаниями Аллахвердиева Э.Э.о. и Алиева М.Ю.о., также указанная видеозапись опровергает показания потерпевшего о том, что он бежал вслед за автомобилем и что Алиев М.Ю.о. скрылся после отъезда Аллахвердиева Э.Э.о., на видеозаписи четко видно, что Алиев М.Ю.о. никуда не отходил от места остановки автомобиля. Доказательством невиновности осужденных также является материалы обыска в жилище в отсутствии осужденных, в результате которого никаких вещей или предметов, имеющих отношение к данному делу обнаружено не было. Задержание осужденных было произведено с нарушениями, в отношении них было применены специальные средства, однако документов указывающих причину применения специальных средств в материалах дела не имеется. Ссылается, что доказательством кражи Алиевым М.Ю.о. приведены показания потерпевшего, которые являются предположениями и опровергаются допросом потерпевшего. Судом не было учтено, что Алиев М.Ю.о. является гражданином РФ, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд вынес чрезмерно суровый приговор, который основан лишь на предположениях и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, оправдать Алиева М.Ю.о.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревский Н.Д. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, анализируя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о виновности Аллахвердиева Э.Э.о. и Алиева М.Ю.о. представленными в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Указывает, что все доводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, уголовное преследование в отношении осужденных прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио по факту открытого хищения его телефона Аллахвердиевым Э.Э.о. и Алиевым М.Ю.о. и кражи его имущества Алиевым М.Ю.о.;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении была просмотрена запись с камеры городского наблюдения и установлена причастность Алиева М.Ю. и Аллахвердиева Э.Э.о. к совершению преступления. При производстве обыска по песту жительства обвиняемых изъята расческа, опознанная потерпевшим;

- заявлением фио от 14 августа 2021 года, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые по адресу: адрес тайно похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки "..." стоимостью 88 000 рублей, наушники "..." стоимостью 18 000 рублей, общий ущерб 106 000 рублей, который является для него значительным;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Мельников Д.М. опознал Аллахвердиева Э.Э.о. и Алиева М.Ю. как лиц, совершивших 14 августа 2021 года преступление;

- протоколом выемки от 15 сентября 2021 года, в ходе которой у оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, изъят CD-R диск с двумя видеозаписями c камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на которых запечатлён момент совершения в отношении фио преступления;

- протоколом осмотра CD-R диска в ходе осмотра установлено, что 14 августа 2021 года в 02 часа 52 минуты на парковочное место около дом 10 по адрес г. Москвы паркуется автомобиль белого цвета с черной крышей, из которого выходит потерпевший Мельников Д.М., обвиняемые Аллахвердиев Э.Э.о. и Алиев М.Ю.о., через 6 минут Аллахвердиев Э.Э.о. уезжает на автомобиле, Алиев М.Ю.о. перелезает через ограждение и скрывается из зоны камер видеонаблюдения, в 3 часа 02 минуты машина возвращается, в нее садится Алиев М.Ю.о. и машина уезжает;

- заключением эксперта N ... от 12 октября 2021 года, из выводов которого следует, что средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации на 14 августа 2021 года составляет: мобильного телефона "..." белого цвета 48 646 рублей 00 копеек; наушников "..." 13 818 рублей 00 копеек.

Вывод суда о виновности осужденных Аллахвердиева Э.Э.о. и Алиева М.Ю.о. в совершении преступлений, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, их совокупность была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе протоколов предъявления лица для опознания.

Положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ органом расследования не нарушены, поскольку внешнее сходство статистов и опознаваемого обеспечивается лишь при наличии для этого возможности. Отсутствуют основания для признания протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми доказательствами, обязательные предписания закона о порядке предъявления лица опознающему соблюдены.

При этом судебная коллегия отмечает, что сами осужденные не отрицали факта общения с потерпевшим в момент вменяемого преступного деяния.

Доводы защиты о том, что достоверно не установлено наличии у потерпевшего имущества и факта его хищения осужденными, не состоятельны и опровергаются показания потерпевшего фио, который категорически утверждал о хищении у него имущества именно осужденными Аллахвердиевым Э.Э.о и Алиевым М.Ю.о. Как правильно указал суд первой инстанции, показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять которым основания не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, их оценка в полном объеме приведена в обжалуемом приговоре, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно учел направленность умысла осужденных именно на открытое хищение телефона потерпевшего совместно и по предварительному сговору, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, совместного и согласованного характера их действий, направленных на достижение единого преступного результата. При этом позиция защиты о том, что Аллахведиев Э.Э.о., уезжая на машине, не слышал криков потерпевшего, не ставит под сомнение квалификацию содеянного как грабеж, поскольку исходя из сложившейся обстановки действия осужденных по хищению имущества потерпевшего были открыты и очевидны как для самих осужденных, так и для потерпевшего.

Принимая во внимание, обстановку в машине, в ходе которой потерпевший Мельников Д.М. с рюкзаком находился на заднем сидении с осужденным Алиевым М.Ю.о., и только последний имел физическую возможность проникнуть тайно в рюкзак, оснований сомневаться, что именно Алиев М.Ю.о. совершил тайное хищение наушников в чехле, расчески и глины для укладки волос, нет.

Утверждения защиты о том, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения и мог потерять предметы, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств не заслуживают внимания и объективно опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что он проверял наличие в рюкзаке похищенных предметов до поездки с осужденными, закрыл молнии рюкзака, поэтому потеряться они не могли.

Согласно показаниям потерпевшего фио, в том числе оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 224-225), его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых 40 000 рублей он тратит на жилье и имеет кредитные обязательства, ставить под сомнение его утверждения, что хищением имущества на сумму 13 818 рублей ему причинен значительный ущерб, оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Аллахвердиева Э.Э.о. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Алиева М.Ю.о. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Аллахвердиеву Э.Э.о. и Алиеву М.Ю.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, их состояния здоровья, отсутствием у осужденных судимостей.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Аллахвердиева Э.Э.о. и Алиева М.Ю.о. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется, назначенные Аллахвердиеву Э.Э.о. и Алиеву М.Ю.о. наказания является справедливыми и соразмерными содеянному.

Ссылки защиты на то, что были нарушены права осужденных при задержании и к ним необоснованно были применены специальные средства наручники, сами по себе не ставят под сомнение приговор суда и не являются основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в отношении Аллахвердиева Эльдара фио, Алиева Мушфига ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru