Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 10-23500/2022

адрес 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов фио (в защиту осужденного фио), Кузино й К.В. (в защиту осужденного Маджидова Н.Ф.), представивших удостоверения и ордера,

осужденных фио, Маджидова Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым

Мишин Игорь Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, разведенный, имеющий троих малолетних детей, работавший ведущим специалистом юридического отдела Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый:

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мишину И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мишину И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ Мишину И.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены фио и Протопопов А.С., в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мишин И.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Мишин И.А. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мишин И.А. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание, применив ст. ст. 62 ч. 1, 66 ч. 2, 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части установления обстоятельств дела, квалификации его действий и назначенного наказания. Считает, что установленные фактические обстоятельства, судом оценены неверно. Обращает внимание на то, что ни он, ни фио, ни Протопопов А.С. согласно предъявленному обвинению, до момента задержания не выполняли действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических веществ, в том числе не осуществляли их хранение для дальнейшего сбыта третьим лицам. Они лишь приготовились к совершению преступления, в связи с этим, квалификация его действий, как покушение, является неправильной. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 1 УК РФ, как пособничество. Кроме того, суд не учел его фактическую роль в совершении преступления, так как им была лишь передана информация от лица - приобретателя по имени Дмитрий о месте нахождения тайника-закладки Маджидову Н.Ф. и Протопопову А.С., которые должны были перевезти наркотическое средство приобретателю. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами ОРМ, протоколами допросов и содержащимися в них показаниями. Доказательств того, что он обладал какой-либо информацией о высокой степени доходности от незаконных операций с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, в деле нет. Доводы стороны обвинения об этом, носят характер предположений и домыслов, что в соответствии со ст. 75 УК РФ, является недопустимым доказательством. Суд установил, что он вину в совершении преступления не признал, однако в судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что вину признает в том, что передал Маджидову Н.Ф. информацию о месте нахождении неизвестного ему пакета от лица по имени Дмитрий. Кроме того, суд не учел, что вышеуказанную информацию он передал под моральным принуждением Маджидова Н.Ф., угрожавшего ему расправой и насилием над его малолетними детьми и вымогательством денежных средств у его бывшей супруги, а также порчей, принадлежащего ему имущества. Указанные факты подтверждаются результатами ОРМ, в том числе прослушиванием телефонных переговоров, в которых фио и Протопопов А.С. угрожают его семье, обсуждают способы поджога принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, а также протоколами очных ставок от 22 декабря 2020 года. В связи с этим, его действия могут быть квалифицированы по ст. 39 УК РФ, как совершенные в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности непосредственно угрожающей личности. Обращает внимание на обстоятельство его обращения к следователю фио с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на длительность его рассмотрения, при этом указывает на недостоверность показаний данного следователя о том, что он отозвал свое ходатайство о заключении с ним соглашения о сотрудничестве. В связи с изложенным, полагает, что показания следователя фио являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд формально подошел к вопросу о назначении ему наказания. В частности, в приговоре не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "е" УК РФ - совершение преступления в результате психического или физического принуждения и ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не указал в приговоре мотивы и цели преступления. Обращает внимание на наличие у него 3-х малолетних детей; тяжело больной матери, имеющей инвалидность; наличие на иждивении малолетнего ребенка от первого брака гражданской супруги; наличие кредитов и задолженностей, исполнительных производств; престарелой бабушки. Полагает, что назначенное ему наказание помимо цели его исправления принесет несоразмерные страдания его семье. Также суд не учел в полном объеме документы, характеризующие его личность, свидетельствующие о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Дугин А.В. (в защиту осужденного фио) просит приговор в отношении его подзащитного отменить, принять по делу новое решение, которым оправдать фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его неправомерным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы уголовного закона. Обращает внимание на то, что доказательствами умысла фио на сбыт наркотических средств являются его показания, а также показания соучастников фио и Маджидова Н.Ф. В ходе судебного следствия его подзащитный пояснил, что дал показания, будучи введенным в заблуждение, рассчитывая на заключение соглашения со следствием и от части показаний, а именно о наличии умысла на сбыт, отказался. Однако, одних лишь показаний подсудимых недостаточно для того, чтобы сделать вывод о направленности их умысла на сбыт наркотических средств. Сами по себе приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, а также их особо крупный размер, об умысле подсудимых на сбыт, по мнению защитника, не свидетельствуют. Кроме того, его подзащитный Мишин И.А. не приобретал, не перевозил и не хранил наркотические вещества, роль последнего в совершении преступления исчерпывалась исключительно передачей координат тайников, что не позволяет квалифицировать действия фио, как соисполнительство поскольку его действия являются приготовлением к преступлению. Полагает, что Мишин И.А., передав информацию (координаты) о наркотических средствах, совершил пособничество в совершении преступления, однако, суд оценки этому в приговоре не дал, что повлекло принятие неправильного судебного решения. Также полагает, что, избранная Мишину И.А. мера наказания, с учетом незначительной роли последнего в совершении преступления, является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о том, что 12.12.2020 года, работая в рамках выполнения отдельного поручения по другому уголовному делу, примерно в 2 часа 40 минут у подъезда N 2, корп. 3, д. 26 по адрес адрес, в ходе проведения ОРМ был установлен гражданин фио, подозревавшийся в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В связи с указанными подозрениями, он, совместно с сотрудниками полиции фио, фио, фио, фио подошли к Маджидову Н.Ф., предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции и предложили пройти в дежурную часть ЛО МВД России на адрес для получения объяснения по факту его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В ходе доверительной беседы фио подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, а также согласился оказать добровольное содействие в установлении гражданина фио, с которым совместно занимался сбытом наркотических средств. Кроме этого, фио сообщил о своей поездке 11.12.2020 года совместно с Протопоповым А.С. в адрес за крупной партией наркотических средств, которая осталась у фио Примерно в 12 часов 15 минут возле автомобиля марки Хёндай Солярис г.р.н. С669 АМ 797 (такси), находившегося у д. 14, корп. 8 по адрес был установлен Протопопов А.С., с которым они проследовали в вышеуказанный отдел полиции, где в ходе беседы Протопопов А.С. начал заметно нервничать, в связи с чем, у них возникло подозрение о том, что последний может незаконно хранить наркотическое средство. В результате, был осмотрен автомобиль марки Хёндай адресн. с669ам 797, находившийся на территории ЛО МВД России на адрес по адресу: адрес, которым управлял Протопопов А.С., в боковых отсеках багажника которого под обшивкой было обнаружено 12 полимерных пакетов прозрачного цвета с кристаллическим веществом светлого оттенка;

-аналогичными показаниями сотрудников полиции свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания Маджидова Н.Ф. и фио по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств;

-показаниями свидетеля (эксперта) фио, согласно которым, 12.12.2020 года, находясь в составе СОГ, она участвовала в осмотре места происшествия, а именно: автомобиля Хёндай Солярис г.р.н. С669 АМ 797, находившегося на территории ЛО МВД России на адрес по адресу: адрес, в ходе которого в боковых отсеках багажника автомобиля, под обшивкой было обнаружено 12 полимерных пакетов прозрачного цвета с кристаллическим веществом светлого оттенка. Обнаруженные пакеты с веществом были упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол, в котором расписались участвующие лица;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что он проводил 12.12.2020 года личный досмотр Маджидова Н.Ф. и фио, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон Redmi, а у Маджидова Н.Ф. были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Хонор" синего цвета в прозрачном чехле с IMEI сим карта теле 2 с абонентским номером 8-977-351-07-09, мобильный телефон "Редми" в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле с IMEI сим-карта "Билайн" с абонентским номером 8-903-762-50-11. При этом, в ходе досмотров фио и Протопопов А.С. указали на то, что в автомобиле Хёндай Солярис г.р.н. С 669 АМ 797, в багажнике под обшивками лежат около 6 кг. наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта. После этого был произведен осмотр места происшествия, а именно указанного ими автомобиля, в ходе которого при открытии правого и левого лючков обшивки заднего багажного отделения, обнаружено в левом: 6 полимерных пакетов с содержимым - кристаллообразным веществом светлого оттенка, причем два из них находились в 2-х полимерных пакетах черного цвета; в правом обнаружено: 6 полимерных (прозрачных) пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета, причем 1 из них находил в полиэтиленовом пакете черного цвета;

-аналогичными показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при проведении личных досмотров Маджидова Н.Ф. и фио и осмотре автомобиля, в ходе которого были изъяты пакетики с веществами;

-показаниями свидетеля (следователя) фио, расследовавшей данное уголовное дело, и пояснившей, что она допрашивала фио, при этом последний давал показания в присутствии защитника, добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Кроме того, защитник присутствовал в ходе всего допроса от начала до конца, показания фио она фиксировала в протоколе со слов фио По окончании допроса Мишин И.А. и его защитник подписали протокол допроса, при этом замечаний либо жалоб на ее действия, от них не поступило;

-показаниями подсудимых Маджидова Н.Ф. и фио, подтвердивших факты, изложенные в предъявленном ими органами предварительного следствия обвинении и настаивавших на том, что Мишин И.А. знал о том, что им необходимо было найти и привезти в Москву именно наркотические средства;

-показаниями самого фио в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве обвиняемого, в которых последний рассказал о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе о поездке Маджидова Н.Ф. и фио по его указанию в адрес за закладкой, которую последние привезли в адрес.

При этом, доводы фио о том, что признательные показания были им даны в связи с оказанием на него недозволенных методов ведения следствия были проверены судом, однако своего подтверждения, не нашли.

В частности, была допрошена следователь фио, пояснившая, что никакого давления на фио не оказывалось, показания последним давались добровольно, в присутствии защитника. По окончании допросов, каких-либо замечаний и заявлений ни от обвиняемого, ни его защитника, не было. Также следователь пояснила, что каких-либо жалоб Мишиным И.А. на ее действия не подавалось. Мишиным И.А. сообщалось о намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, однако, после того, как его защитник ушел, Мишин И.А. от заключения соглашения отказался.

В материалах уголовного дела ходатайства фио о намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеется.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого фио подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля Хёндай Солярис с регистрационный знак ТС, в котором, при открытии правого и левого лючков обшивки заднего багажного отделения, обнаружены в левом: 6 полимерных пакетов с содержимым кристаллообразным веществом светлого оттенка, причем 2 из них находились в 2-х полимерных пакетах черного цвета, 1 из них находился в полиэтиленовом пакете черного цвета, с трех полимерных прозрачных пакетов сделаны смывы на марлевый тампон; в бардачке автомобиля обнаружены и изъяты: банковская карта "Тинькофф" 5536913781956814, банковская карта "Сбербанк" 4276400059568643, сим-карта билайн 8970199200222478 24#d#*, сим-карта "Билайн" 897019920022265564d##, карта от сим-карты от сим-карты билайн 897019920032350177#*, мобильный телефон модель "lex527" с сим-картой "феникс" 8938099000014922608;

-протокол личного обыска фио, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Ксиоми", мобильный телефон "Ксиоми" с треснутым экраном, мобильный телефон "Айфон", банковские карты "Сбербанк", "Тинькофф", в том числе с N 5536913799038779, деньги в сумме сумма;

-протоколом личного досмотра Маджидова Н.Ф., у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Хонор" синего цвета в прозрачном чехле с IMEI сим карта теле 2 с N 8-977-351-07-09, мобильный телефон "Редми" в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле с IMEI сим-карта "Билайн" с N 8-903-762-50-11; протоколом личного досмотра фио, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Redmi в корпусе черного цвета в черном чехле;

-протокол выемки, согласно которому из помещения ИВС ЛО МВД России на адрес изъяты личные вещи принадлежащие Мишину И.А.;

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N 1251 от 18 января 2021 года, согласно которому: вещества массой 487,80 г, 498,80 г, 499,80 г, 481,80 г, 481,80 г, 499,80 г, 499,80 г, 499,80 г, 469,80 г, 469,80 г, 499,80 г, 499,80 г и вещество массой 32,43 г, изъятые 12.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Хёндай Солярис с регистрационный знак ТС содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (синонимы: a - пирролидинопентиофенон, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 г (с изменениями и дополнениями) и отнесенного к наркотическим средствам;

-протоколом осмотра предметов, а именно: коробки из картона белого цвета, в которой находятся вещества в 12 пакетах и вещество на дне упаковки, изъятые в ходе осмотра вышеуказанногоавтомобиля, содержащие в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (синонимы: альфа-пироллидинпентиофенон, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, а-PVP, PVP), общей массой 5923, 45 грамма;

-проколом обыска (выемки), согласно которому из ящика рабочего стола, фио расположенного в кабинете N 519 Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес, по адресу: адрес, были изъяты: мобильный телефон Meizu в металлическом корпусе серого цвета, мобильный телефон MI (4G) в корпусе темно-серого цвета, сим-карта мобильного оператора "Билайн" с серийным номером 897019917121041132 s#*, сим-карта мобильного оператора "МТС" c серийным номером 89701010061724907990, сим-карта мобильного оператора "Тинькофф" с серийным номером 4207, флэш- накопитель объемом 8 Gb (в корпусе черно-красного цвета 13118032550513), отрывные листки с записями. В мусорном ведре, расположенным под рабочим столом фио, изъята картонная коробка с надписью (lumme весы электронные lu-1340) в которой находятся электронные весы, модель lu-1340. Так же из под рабочего стола фиоА изъят системный блок от компьютера N РС 110134002582, указанные предметы впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

-заключением эксперта Бюро СМЭ ДЗ адрес N 2045718630 от 15 января 2021 года, согласно которого на двух лючках внутренней обшивки автомобиля, изъятых в ходе осмотра автомашины, обнаружен пот. Препарат ДНК, выделенный из следов пота на лючке N 2 содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в указанном препарате ДНК совпадают с генотипическими характеристиками фио Расчетная (условная) вероятность того, что следы пота на лючке N 2 действительно произошли от фио, составляет не менее 99, (9)161%. Каких- либо других генетических признаков, не свойственных Протопопову А.С. в исследованном препарате не выявлено... Препарат ДНК, выделенный из следов пота на лючке N 1 не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека...;

-протоколом осмотра предметов от 12 октября 2021 года, согласно которому, осмотрен крафт- конверт, в котором находятся два лючка внутренней обшивки автомобиля, изъятые в ходе осмотра вышеуказанной;

-протоколом осмотра предметов от 12 октября 2021 года - мобильных телефонов марок "XIAOMIREDMI"., "HuaweiHonor", а также дисков, представленных экспертами, в ходе осмотра которых установлено наличие переписки фиоФ с контактом по имени фио, которая содержит фото от 21 августа 2020г. с изображением мест закладок - тайников, а также имеется переписка, в которой идёт речь о незаконном обороте наркотических средств;

-протоколами осмотров и прослушивания фонограмм совместно с обвиняемыми Протопоповым А.С., Маджидовым Н.Ф., Мишиным И.А. и их защитниками, на которых содержатся аудиозаписи разговоров фио, фио и Маджидова Н.Ф. друг с другом, в которых обсуждаются вопросы, связанные с изъятием наркотических средств из тайников-закладок, их перевозке и получение денежных средств от их сбыта;

-заключениями комиссий экспертов, согласно которым Мишин И.А., фио и Протопопов А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио, Маджидова Н.Ф. и фио, не имеется; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им фио либо об оговоре последнего, в том числе его соучастниками Протопоповым А.С. и Маджидовым Н.Ф., не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, а также оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного фио о его непричастности к совершению преступления и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями Маджидова Н.Ф. и фио, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - автомашины, в обшивке которого были изъяты наркотические средства, заключениями экспертиз, результатами ОРМ - фонограммами телефонных переговоров между подсудимыми и их перепиской, в которой идет речь о незаконном обороте наркотических средств, а также фотографиями в телефонах с изображением мест закладок - тайников; другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы осужденного фио о том, что ему не было известно о том, что в свертках, изъятых из тайника Маджидовым Н.Ф. и Протопоповым А.С. находятся наркотические средства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных Маджидова Н.Ф. и фио, а также информацией, содержащейся в их телефонных переговорах, которые были прослушаны ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников. Кроме того, именно Мишин И.А. привлек к участию к незаконному обороту наркотических средств фио и Маджидова Н.Ф., которым после получения от неустановленного лица координат с расположением тайника-закладки с вышеуказанными наркотическими средствами, передал данную информацию Протопопову А.С. и Маджидову Н.Ф., которые на автомобиле Хёндай Солярис г.р.н. С669 АМ 797 РУС, находящемся в пользовании фио, 11 декабря 2020 года выехали в адрес, где согласно, полученных координат забрали из тайника свертки с наркотическим средством и привезли в адрес в целях дальнейшего сбыта. При этом, из содержания телефонных переговоров фио следует, что он на протяжении всей поездки фио и Маджидова Н.Ф. в адрес и обратно, он контролировал их местонахождение, интересовался, удалось ли им обнаружить тайник и забрать его содержимое, а также выяснял время приезда в Москву и место хранения наркотических средств.