Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 10-23497/2022

адрес 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17151 и ордер N 000374,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов адресИ., фио, осужденного фио, при возражениях государственного обвинителя фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 1 августа 2022 года, которым

Тишков Алексей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне - специальным образованием, трудоустроенный, разведенный, имеющий малолетних детей, не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания фио зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Тишков А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено 13 марта 2021 года в отношении фио во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Тишков А.Н. вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокаты адресИ., фио, не оспаривая законность осуждения фио, находят приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несоразмерности последствиям взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, просят изменить приговор, смягчить наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тишков А.Н., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, не оспаривая свою причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений, не соглашается с выводом суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал драку и после нее отказался от вызова скорой помощи, утверждает, что потерпевший также причинил ему повреждения, в том числе, разбил бутылку об голову и пытался нанести удары ножом, в связи с чем ходатайствует о проведении ему судебной экспертизы мозга для выявления черепно-мозговой травмы в инкриминируемый период, заявляет, что оборонялся от действий потерпевшего, приходит к выводу о неверной квалификации его действий, которые подпадают под ст.ст. 114, 118, 109, 108 УК РФ, но не под ч. 4 ст. 111 УК РФ, не исключает, что потерпевший, который ранее неоднократно высказывал суицидальные намерения, после драки мог сам причинить себе повреждения, ставшие причиной его смерти, полагает, что аморальное поведение потерпевшего необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска, указывая, что Терехин Н.Н. семье и детям не помогал, просит приговор отменить или изменить, назначенное наказание либо смягчить, либо переквалифицировать содеянное на менее тяжкую статью уголовного закона, уменьшить размер взысканной с него суммы в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель фио находит приговор законным и обоснованным, размер взысканной с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда обоснованной, просит оставить приговор суда без изменения, жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Согласно приговору виновность осужденного подтверждена:

показаниями осужденного фио (в том числе, в ходе проверки показаний на месте) об обстоятельствах, при которых он с фио в квартире по адресу: адрес, распивал алкоголь, в ходе распития между ними произошел конфликт, переросший в драку, во время которой они наносили друг другу удары по телу и голове; в ходе драки он обратил внимание на кровь у фио и предложил вызвать скорую медицинскую помощь, от которой тот отказался, после чего он (Тишков А.Н.) сел на диван и уснул, а в 09 часов 14 марта 2021 года он обнаружил труп фио на полу в ванной, после чего обратился в ОМВД по адрес с заявлением о произошедшем;

показаниями свидетеля фио (в том числе, в ходе очной ставки с Тишковым А.Н.) об обстоятельствах, при которых он с фио и Тишковым А.Н. находился в квартире друга фио, во время распития алкоголя между фио и Тишковым А.Н. возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой они били друг друга, после чего он уехал;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он попросил фио присмотреть за его котом и разрешил пожить в своей квартире, 13 марта 2021 г. в 16 часов 46 минут в ходе телефонного разговора понял, что Терехин Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и у него произошел конфликт с Тишковым А.Н., который также находился в квартире и который также сообщил ему о конфликте, 14 марта 2021 года после 18 часов ему стало известно о смерти фио после драки;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ее сын Тишков А.Н. 14 марта 2021 года в 09 часов позвонил ей и сообщил, что проснулся и находится в квартире вместе с мертвым фио, который лежит в ванной комнате; прибыв домой, сын сообщил, что у него с фио произошла драка, после которой он лег спать, а утром обнаружил труп фио;

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио, фио об обстоятельствах поступления заявления фио об обнаружении трупа фио, после чего в ходе проверки заявления в квартире по адресу: адрес, на полу ванной комнаты был обнаружен труп фио с явными признаками насильственной смерти, многие предметы в квартире имели следы крови;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 13 марта 2021 года в вечернее время из квартиры N 64 его соседа стали доноситься крики нескольких человек;

заявлением фио в ОМВД России по адрес с просьбой провести проверку по факту обнаружения в квартире по адресу: адрес, трупа фио, обнаруженного им в ванной комнате 14 марта 2021 г. примерно в 09 часов 00 минут;

протоколом установления смерти человека, согласно которому 14 марта 2021 г. в 16:14 врачом выездной бригады скорой медицинской помощи констатирована смерть фио;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки квартиры по адресу: адрес, зафиксированы обстоятельства обнаружения трупа фио с признаками насильственной смерти;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений свидетеля фио, согласно которой 13 марта 2021 года фио осуществил звонки на абонентские номера фио, а затем и фио, а с 18 часов 09 минут 13 марта 2021 г. до 15 часов 05 минут 14 марта 2021 г. с абонентского номера фио поступило 11 телефонных звонков на абонентский номер фио;

заключением дополнительной трасологической экспертизы, согласно выводам которой след подошвы обуви, обнаруженной и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, образован подошвенной частью ботинка на правую ногу, изъятого у фио;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружены телесные повреждения, которые формируют комплекс повреждений, характерный для тупой сочетанной травмы тела, имеют характер прижизненных, образовались около 1 часа и более до наступления смерти от сильных ударных воздействий тупых твердых предметов, морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинение данных телесных повреждений самим потерпевшим исключается, после причинения данных телесных повреждений пострадавший мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия в течение непродолжительного периода времени, если он не находился в бессознательном состоянии; смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, смерть потерпевшего могла наступить не менее 24 часов и не более 36 часов до момента фиксации трупных явлений;

показаниями эксперта фио о результатах проведения судебной экспертизы трупа фио, в том числе о том, что характеристики телесных повреждений, их расположение, позволяют утверждать, что последовательные воздействия (удары) производились преимущественно по голове и туловищу, образование телесных повреждений, описанных в п. 1, п.п. 1.1 выводов, при падении с высоты собственного роста исключается;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при экспертном исследовании трупа фио установлен перечень повреждений, выявленная гистологическая картина свидетельствует о давности причинения тупой травмы груди и живота - ближайшие десятки минут до момента смерти, выявленная у фио тупая травма груди и живота квалифицируется как причи­нившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, обусловила наступление смерти, между причинением данной тупой травмы груди и живота и наступлением смерти Тере­хина Н.Н. имеется причинно-следственная связь, все повреждения, выявленные у фио, образовались прижизненно, после причинения тупой травмы груди и живота (явившейся причиной смерти) смерть Те­рехина Н.Н. наступила в течение ближайших десятков минут; выявленная тупая травма груди и живота (явившаяся причиной смерти) не могла образо­ваться при однократном падении на поверхности одного уровня ("с высоты собственного ро­ста"), все повреждения, выявленные при экспертном исследовании трупа фио, могли образоваться при ударах руками и (или) ногами постороннего человека;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио при его обращениях 14 марта 2021 года в адрес N 5 ДЗМ филиал N 4 (ГП N 137) и "Городскую поликлинику N 6 ДЗМ" филиал 2 зафиксированы повреждения: ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеки левой заушной области, подбородочной области, левого предплечья, левой кисти (более точная анатомическая локализация не указана), две ссадины ладонных поверхностей кистей, данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здо­ровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинявшие вреда здоровью человека;

заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которой на ботинке, представленном на экспертизу, обнаружены пот и кровь, произошедшие от фио и фио и не произошедшая от фио; на брюках, представленных на экспертизу, обнаружены пот и кровь, которая произошла от фио и не произошла от фио и фио;

заключением комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которой след папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 12х20мм, выявленный на поверхности боковой стороны бутылки, обнаруженной в кухне, изъятой 14 марта 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлен большим пальцем правой руки фио; на стакане, рюмке, четырех окурках сигарет, на трех отрезках марли и на фрагментах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружены ДНК (объекты NN 7-9, 20, 21, 24, 26-29, 32, 38, 40), произошедшие от фио; на четырех отвертках, в составе частиц вещества и на листе бумаги, представленных на экспертизу, обнаружены кровь (объекты NN 11, 13, 30, 31, 33), пот и эпителиальные клетки (объект N 14), кровь, пот и эпителиальные клетки (объекты NN 15, 16), произошедшие от фио и не произошедшие от фио и/или фио

протоколами осмотра, допросов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного фио в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Тишков А.Н. умышленно причинил здоровью фио тяжкий вред, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку помимо частичного признания Тишковым А.Н. своей вины, его виновность подтверждается иными доказательствами, которые образовали достаточную совокупность допустимых доказательств, позволившую суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины осужденного.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и не ставятся под сомнение самим осужденным.

Судом первой инстанции дана верная оценка и показаниям осужденного фио, которые являлись непоследовательными и менялись в сторону смягчения своей ответственности. Учитывая изложенное, суд указал, каким показаниям осужденного он доверяет, а какие отвергает, при этом привел мотивы принятого в этой части решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, Тишков А.Н. подтвердил факт нахождения в инкриминируемый ему период в квартире совместно с погибшим, наличие конфликта, нанесение ударов фио, отсутствие в квартире иных лиц после ухода свидетеля фио

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио проверены судом, им дана верная оценка, и они отвергнуты как несостоятельные.

Версия Тишкова А.Н. о самообороне, которую он выдвинул значительно позже относительно даты возбуждения уголовного дела, также проверена судом и не нашла своего подтверждения. О недостоверности версии осужденного свидетельствует, прежде всего, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио не обнаружено повреждений, которые могли бы подтвердить его доводы о разбитии бутылки о его голову, об обороне от ножа. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, версия отвергнута как несостоятельная.

Таким образом, учитывая наличие заключения судебно - медицинской экспертизы о телесных повреждениях осужденного, не вызывающей сомнений в ее выводах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, характера и локализации телесных повреждений, причиненных фио, суд пришел к правильному выводу о том, что удары осужденным наносились в область жизненно-важных органов потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере действий фио, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, желал их наступления, но по преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде наступления смерти фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Заключение судебно - медицинской экспертизы трупа, которое не оспаривается стороной защиты, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии причинной связи между причиненными Тишковым А.Н. потерпевшему повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного о наличии у него психического заболевания, которое лишало его способности отдавать осознавать фактический характер своих действий, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно заключению комплексной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Тишков А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, основать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении содеянного.

Судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, поскольку осужденный признал, что событие произошло в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, этот мотив нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть фио, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая изложенное, действия осужденного фио квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания поведения погибшего аморальным в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как об этом просит сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось.