Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-23485/2022


г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Пасынкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Гафурова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Гафурова А.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, в отношении

Гафурова А.А., ., не судимого,

осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение осужденного Гафурова А.А., адвоката Пасынкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гафуров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Москве 06 октября 2021 года в отношении потерпевшей К.Н.Г., которой причинен ущерб на сумму 89 007 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буллах А.В. просит об изменении приговора и указании в его вводной части о наличии у осужденного Гафурова А.А. гражданства РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гафуров А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливым в части назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не устранил противоречия в заключении эксперта относительно описания телефона и определения его стоимости, противоречия в показаниях свидетеля И.Н.В., который находился в состоянии опьянения. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было нарушено его право на защиту, он давал показания в отсутствие адвоката, который позже поставил свои подписи в протоколах допросов. Его действия неверно квалифицированы как кража, поскольку корыстная цель у него отсутствовала, телефон он нашел и оставил находку у себя, за что не может нести никакой юридической ответственности. Из видеозаписи следуете, что после находки телефона он принимал меры к поиску владельца телефона. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Назначенное наказание является чрезмерно строгим, не соответствует его личности и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести. Он ранее не судим, ..., потерпевшая претензий к нему не имеет.

Просит об отмене приговора в связи с его невиновностью, либо о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Гафурова А.А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гафурова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей К.Н.Г. о том, что 06 октября 2021 года она в туалете автозаправочной станции "..." забыла свой мобильный телефон марки "iPhone 11 Pro Max 512 Gb" стоимостью 87 145 рублей, в чехле стоимостью 1 862 рубля. Вернувшись, телефон не обнаружила. Обратилась к сотрудникам АЗС, а затем вызвала сотрудников полиции. Материальный ущерб на общую сумму 89 007 рублей является для нее значительным;

заявлением К.Н.Г. о краже мобильного телефона (л.д. 4);

показаниями свидетеля И.Н.В. о том, что 15 октября 2021 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Гафурова А.А., у которого из левого внутреннего кармана куртки был изъят мобильный телефон марки "Айфон", в чехле черного цвета, без сим-карты;

протоколом личного досмотра Гафурова А.А, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "iPhone 11 Pro Max 512 Gb" в чехле черного цвета (л.д. 16);

протоколом осмотра видеозаписи с автозаправочной станции ... "..." по адресу..., на которой запечатлен момент как Гафуров А.А. проходит в помещение общественного туалета, после чего выходит из него с мобильным телефоном в руках и покидает территорию автозаправочной станции (л.д. 54-66);

заключением эксперта N 21-191/0755, согласно которому определена стоимость мобильного телефона марки "iPhone 11 Pro Max 512 Gb" в размере 87 145 рублей, чехла прорезиненного пластикового черного цвета на мобильный телефон марки "iPhone 11 Pro Max 512 Gb" в размере 1 862 рубля (л.д. 78-103).

Показания свидетеля и потерпевшей объективно подтверждаются вещественными доказательствами (л.д. 67-68 т. 1) и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля обвинения оснований к оговору осужденного Гафурова А.А.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля И.Н.В., ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гафурова А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит. Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка непризнательным показаниям Гафурова А.А. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд критически оценил версию осужденного о находке мобильного телефона, признав ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Позиция Гафурова А.А. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Признательные показания Гафурова АА., данные им на предварительном следствии, в которых он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обоснованно нашли отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушения права на защиту при допросе на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не установил. Так протоколы допросов Гафурова А.А. не содержат замечаний, в них отражено о разъяснении прав, приведен перечень участвующих лиц. Интересы Гафурова А.А. представлял профессиональный адвокат, отводов которому не заявлялось. Протоколы соответствуют форме и содержанию, подписаны всеми участниками допроса.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Гафурова А.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гафурова А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Гафурова А.А., его оправдании, как об этом ставит вопрос осужденный, суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Гафуров А.А. совершил кражу и причинил значительный ущерб потерпевшей. Судом учтена стоимость похищенного имущества и наличие иждивенцев у потерпевшей.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный действовал умышленно, понимал, что телефон ему не принадлежит, осознавал незаконный характер своих действий, действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. Гафуров А.А. действовал недобросовестно, не пытался вернуть телефон владельцу, не сообщил сотрудникам АЗС об обнаружении чужой вещи, в течение длительного времени сохранял телефон при себе, отключил его и вынул сим-карту.

Обязанностей, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, Гафуров А.А. не выполнил, не пытался найти собственника и вернуть потерянную вещь, незаконно завладел ею.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, а так же с заключением экспертизы об оценке стоимости похищенного имущества, оснований не имеется.

Довод осужденного о неверном описании телефона и неверном определении его стоимости является голословным. Товароведческая экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд второй инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы осужденного, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по предъявленному Гафурову А.А. обвинению, которое не изменялось, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Права осужденного на защиту были соблюдены.

Наказание Гафурову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Гафурова А.А. обстоятельств суд обоснованно учел отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, ..., возврат похищенного имущества потерпевшей.

Отягчающих наказание Гафурова А.А. обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Гафурова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, суд при назначении наказания учел все данные о личности Гафурова А.А.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все имеющие значение для решения вопроса о наказании обстоятельства судом первой инстанции были учтены должным образом, а назначенное наказание является справедливым.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения разрешены судом правильно.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном указании во вводной части приговора гражданства Гафурова А.А. (л.д. 123 т.1). В этой части приговор подлежит уточнению, что не ухудшает прав осужденного и не влияет на законность приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, в отношении Гафурова А.А. уточнить, указав во вводной части приговора, что Гафуров А.А. является гражданином Российской Федерации, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Е.Б.Жигалева

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru