Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-23482/2022


адрес 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 15024 и ордер N 22/1/38 от 24 ноября 2022 года,

осужденного Худавердяна К.А.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым

фио ..., паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 186 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей с 11 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя фио, выслушав выступления осужденного Худавердяна К.А. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худавердян К.А. признан виновными за совершение кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Бойко Д.А., стоимостью сумма, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновными за совершение кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Бойко Д.А. на сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в июле 2020 в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худавердян К.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание подзащитному обстоятельства, а именно: искреннее раскаяние Худавердяна К.А., признание им своей вины, принесение извинение потерпевшей, оказание ей помощи, отсутствие с ее стороны претензий, семейное положение, наличие иждивенцев, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, на учетах в НД, ПНД не состоит, умысел на совершение кражи возник спонтанно, поскольку потерпевшая уронила сумку. С учетом приведенных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить его подзащитному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает доводы жалобы не обоснованными, приговор суда законным и справедливым. Отмечает, что судом сделан правильный вывод о виновности Худавердяна К.А. в совершении инкриминируемых преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения назначенного наказания не находит и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Худавердян К.А. вину в совершении преступлений признал полностью, из его показаний следует, что именно он незаметно для потерпевшей и её подруги поднял выпавшие из сумки потерпевшей кошелек и из её кармана мобильный телефон, в ближайшем отделении банка "Раффайзен" снял денежных средств всего в сумме сумма, а мобильный телефон продал незнакомому.

Показания Худавердяна К.А., данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами, обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства. Причин для самооговора у него не установлено, и суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям, взяв их за основу.

Помимо признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Бойко Д.А., о том, что в ту ночь со своей подругой распивали спиртное в разных развлекательных заведениях, по просьбе подруги ранее неизвестный мужчина помог довезти до дома на такси, в подъезде дома подруга искала в ее сумке ключи от квартиры, при этом из сумки несколько раз выпадали ее личные вещи, позже она обнаружила пропажу мобильного телефона и кошелька с банковской картой, на следующий день позвонила в банк, чтобы заблокировать банковскую карту, но сотрудник сообщил о снятии с её счета сумма, всего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, о случившемся она сообщила в полицию; аналогичными показаниями свидетеля фио, о том, что с потерпевшей в различных развлекательных заведениях распивали спиртное, затем по её просьбе незнакомый мужчина помог на такси довести подругу до дома, в подъезде она в сумке подруги искала ключи от квартиры, из сумки неоднократно выпадали вещи, затем подруга зашла в квартиру, а она с этим мужчиной уехали к себе домой, на следующий день подруга сообщила, что у нее пропал мобильный телефон, и с ее банковского счета снято неизвестным сумма; показаниями свидетелей - оперуполномоченных фио и фио о том, что поступило заявление от Бойко Д.А., в котором она указала, что неизвестное лицо похитило ее имущество, было получено фотоизображение лица, которым оказался Худавердян К.А., а также было установлено его место жительства и произведено задержание; выпиской адрес о движении денежных средств по расчетному счету на имя Бойко Д.А. о том, что 05 июля 2020 года было произведено списание денежных средств всего в сумме сумма; протоколом осмотра предметов о том, что был осмотрен СД-диск с видеозаписью от 05 июля 2020 года с камеры видеонаблюдения в помещении "Райфайзен Банк", и на нем запечатлено как Худавердян К.А. снимает денежные средства; заключением эксперта N 20-193/0567 от 12 октября 2021 года о том, что стоимость мобильного телефона, принадлежащий Бойко Д.А., составляет сумма, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями Худавердяна К.А. у них не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствах. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Юридическая квалификация действий Худавердяна К.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, что не оспаривается самим осужденным.

Не соглашаясь с доводами жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вину и раскаяние в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, наличие супруги, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионера и инвалида 2группы, состояние здоровья его родственников, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по каждому из преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Худавердяну К.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что признание вины, отсутствие судимости не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Худавердяна К.А. положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Худавердяну К.А. наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года в отношении Худавердяна ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru