Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-2347/2023


7 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Трякина П.С.

подсудимого Соломатина В.А.

защитника - адвоката Шкитиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пантилейкиной М.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Соломатина Владимира Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором имеется неопределенность в количестве и стоимости похищенного имущества, что исключает возможность принятия итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, материалами уголовного дела установлено количество похищенных опорных кронштейнов - 120 штук, а также их стоимость в размере сумма; при этом, суд при необходимости может переквалифицировать действия подсудимого на статью уголовного закона о менее тяжком преступлении, в связи с чем оснований возвращения дела прокурору не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шепелева С.П. просит оставить его без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования Соломатин обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, в обвинительном заключении указано о хищении 120 кронштейнов, общей стоимостью сумма.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле бухгалтерской справке соучастниками было похищено 371 кронштейн разных наименований и различной стоимостью, на общую сумму тех же сумма.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при описании преступного деяния имеются противоречия и неопределенность в сумме причиненного преступлением ущерба, размер которого фактически органами следствия достоверно не установлен.

Таким образом, диспозиция части 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу не раскрыта, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом позиции стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, не опровергнутой органами следствия, суд первой инстанции обоснованно поставил вопрос о конкретизации обвинения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право Соломатина на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминированного преступления не были установлены именно органами следствия в ходе предварительного расследования, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Соломатина Владимира Алексеевича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru