Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-23469/2022

адрес 22 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио

на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио на действия следователя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, обсудив доводы жалобы, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, осуществляющий защиту обвиняемого фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, направленное, как указывает заявитель, на умышленное затягивание времени ознакомления защиты с материалами уголовного дела, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 12 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что ознакомление с материалами уголовного дела следователем организованно неэффективно. Именно следователь затягивает ознакомление защитой с материалами уголовного дела, не предоставляет материалы уголовного дела в полном объеме, нарушает право обвиняемого на защиту. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что права обвиняемого и его защитника были нарушены действиями следователя, а потому действия следователя подлежат проверке в порядке судебного контроля. Просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Последовательность предоставления материалов уголовного дела обвиняемым и защитникам согласно положениям ст. 217 УПК РФ устанавливается следователем и не подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело по обвинению фио поступило в суд для рассмотрения по существу, и проверка соблюдения предусмотренного ст. 217 УПК РФ права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио на действия следователя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru