Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 10-23466/2022


г. Москва 02 ноября 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Стародубцевой О.Я.,

защитников - адвокатов Трошина А.А. и Черняка П.Я., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Стародубцевой О.Я., адвокатов Трошина А.А. и Черняка П.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г., которым в отношении

Стародубцевой Ольги Яковлевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, являющейся генеральным директором ООО "Компания фио", зарегистрированной по адресу: адрес Марфинская, д. 4 корп.6 кв.37, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ваганову В.Д., в отношении которого судебное решение вступило в законную силу.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвокатов Трошина А.А. и Черняка П.Я., обвиняемой Стародубцевой О.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Стародубцевой О.Я. и Ваганова В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 декабря 2021 г. Стародубцева О.Я. задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. в отношении обвиняемой Стародубцевой О.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2022 г.

04 февраля 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2022 г.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Нерюпов А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Стародубцевой О.Я. под стражей на 03 месяца, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2022 г., указав в обоснование, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников адрес, ООО фио Тв", руководителей организаций-контрагентов последнего, продолжить осмотр изъятых предметов и документов, выполнить иные процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Стародубцевой О.Я. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

10 февраля 2022 г. в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Стародубцевой О.Я. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2022 г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения.

13 октября 2022 г. кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление отменено, материал передан на новое апелляционное постановление в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. считает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, юридическое заключение профессора фио, полагает, что избранная в отношении Стародубцевой О.Я. мера пресечения подлежит отмене либо изменению на более мягкую в силу законодательного запрета, установленного ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое органом следствия преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению защитника, суд не принял во внимание наличие у Стародубцевой О.Я. малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, сведения о состоянии здоровья самой обвиняемой, имеющей, согласно заключению специалиста в области судебной медицины фио, ряд серьезных хронических заболеваний, которые в условиях содержания под стражей могут привести к наступлению тяжких последствий. Автор жалобы также отмечает, что суд не учел обстоятельства, указывающие на возможность изменения избранной в отношении Стародубцевой О.Я. меры пресечения на более мягкую, незаконно отказал стороне защиты в приобщении письменных доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения ходатайства следователя, в частности перечисленных выше заключений профессора юридического факультета МГУ им. фио - фио и специалиста в области судебной медицины фио Приходя к убеждению об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, адвокат Трошин А.А., исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отменить меру пресечения Стародубцевой О.Я., а в случае невозможности отмены, изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Адвокат Черняк П.Я. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что содержащиеся в нем выводы о наличии у Стародубцевой О.Я., в случае нахождения ее на свободе, возможности скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной основы, как и не подтверждена причастность Стародубцевой О.Я. к совершению преступления. Кроме того, по мнению адвоката, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Стародубцевой О.Я. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не учел сведения о ее личности, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями. Наряду с изложенным, указывает, что производство по уголовному делу следственных и процессуальных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Стародубцевой О.Я. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Стародубцева О.Я. находит постановление суда незаконным, необоснованным, отмечая, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на данные о своей личности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, который в настоящее время проживает с ее (Стародубцевой О.Я.) родителями, однако, в силу возраста и имеющихся заболеваний они не могут обеспечить соблюдение необходимого комплекса мер по поддержанию здоровья ее (Стародубцевой О.Я.) сына. Наряду с изложенным, также ссылается на готовность внести залог, в случае избрания такой меры пресечения, полагает, что инкриминируемое преступление относится к сфере предпринимательской деятельности и согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена. Считает, что выводы суда о наличии у нее, в случае нахождения на свободе, возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют объективного подтверждения. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать иную, более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или залога.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Стародубцева О.Я. была задержана в качестве подозреваемой при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91УПК РФ, в порядке, установленном ст.92 УПК РФ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предъявлено согласно положениям ст.171 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность подозрения Стародубцевой О.Я. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Исходя из требований ч.2 ст.109 УПК РФ, ст.99 УПК РФ, суд учел необходимость проведения перечисленных следователем следственных и процессуальных действий, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Стародубцевой О.Я. преступления, сведения о личности обвиняемой, включая ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, являющиеся обоснованием возбужденного следователем ходатайства, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае освобождения из-под стражи, Стародубцева О.Я., обвиняемая в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения избранной в отношении Стародубцевой О.Я. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. При этом в постановлении суд привел мотивированные выводы о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не посчитав возможным изменить ее на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих применению к Стародубцевой О.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, судом установлено не было.

По смыслу закона, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

Согласно обвинению, Стародубцевой О.Я. инкриминируются противоправные и корыстные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, направленные на хищение путем обмана денежных средств организации - адрес, в уставном капитале которой участвует государство. Соответственно, действия обвиняемой не были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а тот факт, что на момент совершения преступления она занимала должность генерального директора ООО фио Тв", сам по себе не подтверждает доводы защиты относительно применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Не убедительной считает суд апелляционной инстанции и ссылку авторов апелляционных жалоб на имеющееся в материалах дела юридическое заключение профессора фио, который не привлекался к производству по делу в качестве специалиста в порядке, установленном ст.58 УПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, инкриминируемое Стародубцевой О.Я. преступление не может быть отнесено к деянию, совершенному индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем изложенные в ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УК РФ, не подлежат распространению на Стародубцеву О.Я.

Принимая во внимание объем предстоящих следственных и процессуальных действий по уголовному делу, установленный обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Нарушений положений ст.6.1 УПК РФ, как и фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, не выявлено.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Стародубцевой О.Я. предъявлено обвинение, конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и отмены либо изменения действующей в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о наличии препятствий для содержания Стародубцевой О.Я. в условиях следственного изолятора, а также объективных данных о невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, сторонами представлено не было.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Стародубцевой Ольги Яковлевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru