Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-23462/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий четверых детей 2005, 2007, 2009 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по 161 ч. 2 п. п. "а, адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Салиеву Х.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Салиеву Х.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок отбывания наказания Салиеву Х.Б. время его содержания под стражей с момента его фактического задержания с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салиев Х.Б. признан виновным в совершении:

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего фио

Виновным себя в совершении преступлений Салиев Х.Б. признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор изменить: исключить из обвинения фио квалифицирующий признак "здоровье", как излишне вменный и снизить размер назначенного ему наказания на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, при этом, не оспаривая квалификацию содеянного Салиевым Х.Б. и вид назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия действия фио были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, однако суд переквалифицировал его действия на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, и квалифицировал их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Салиев Х.Б. просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что у него на иждивении имеются малолетние дети, преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и аморальное поведение последнего явилось поводом для преступления. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольно возместил имущественный ущерб. Просит ограничиться отбытым им наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении инкриминируемых преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах открытого хищения у него Салиевым Х.Б. денежных средств в сумме сумма, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб, а также последующем его избиении Салиевым Х.Б., в результате которого последний нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль, после чего Салиев Х.Б. совместно с неустановленным мужчиной проверили его карманы и открыто похитили из кармана надетой на нем курки мобильный телефон марки "Самсунг А21S". Затем неустановленный мужчина нанес ему один удар рукой в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль; показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, проводившего проверку по заявлению потерпевшего фио об открытом хищении у последнего с применением насилия имущества, в результате которой при просмотре видеозаписи с места происшествия было установлено лицо, совершившее указанные преступления, а именно Салиев Х.Б.; протоколом очной ставки между Салиевым Х.Б. и потерпевшим Соколовым И.С., в ходе которой последний изобличил фио в совершенных преступлениях; протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия; протоколом обыска по месту жительства фио по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг" в черном силиконовом чехле и сумма, похищенные у потерпевшего; протоколом выемки у потерпевшего фио товарного чека на мобильный телефон и заключением товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа на 12 февраля 2021 года мобильного телефона марки "Самсунг Галакси А21S" в корпусе черного цвета составляет сумма; силиконового чехла - сумма; защитного стекла сумма; справкой из адрес N 23 ДЗМ" от 14 февраля 2021 года об установлении у фио ушибов мягких тканей лица и заключением эксперта N 2124202993 от 11 июня 2021 года, которым у потерпевшего установлено изменение в виде: "Отечность: умеренная в области лица", выставленный диагноз "Ушибы мягких тканей лица" судебно-медицинской оценки не подлежат; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения хищения Салиевым Х.Б. денежных средств у потерпевшего фио; протоколом осмотра товарного чека, мобильного телефона, денежной купюры, которые были признаны вещественными доказательствами по делу; показаниями самого фио в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ об обстоятельствах хищения им у потерпевшего мобильного телефона и денежных средств, однако отрицавшего применение к Соколову И.С. насилия и не признававшего сумму хищения денег; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ, в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о не применении насилия к потерпевшему, а также о том, что Соколов И.С. не видел, как он похитил у него мобильный телефон, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении осужденного фио, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал показания фио об обстоятельствах совершения в отношении него Салиевым Х.Б. преступлений достоверными, и положил в основу приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевшего и лице, их совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений в отношении потерпевшего фио и квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению, связанному с хищением денежных средств), а также о переквалификации действий фио со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (по преступлению, связанному с хищением телефона).

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения фио при квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, указание на угрозу применения насилия не опасного для здоровья, так как органами предварительного следствия действия фио были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. При этом при переквалификации действий фио на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, суд первой инстанции ухудшил положение последнего, указав, что он совершил грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия фио, связанные с хищением телефона по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни.

Квалифицирующий признак совершения преступления. адрес ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" полностью наше свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместность и согласованность действий фио с неустановленным соучастником, распределение ролей между ними, нанесение обоими ударов потерпевшему, а также проверка карманов последнего на предмет обнаружения денег и иного ценного имущества, и хищение в результате телефона, принадлежащего Соколову И.С.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено Салиеву Х.Б. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление фио и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Салиев Х.Б. ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; имеет хронические заболевания и 4-х детей: двое из которых малолетние, и двое несовершеннолетние; также на его иждивении находится супруга, страдающая заболеваниями, он оказывает помощь брату и сестре.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал Салиеву Х.Б.: частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ; наличие на иждивении четверых детей малолетних и несовершеннолетних (ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ); а также наличие супруги и близких родственников, состояние здоровья самого фио и его родных; длительное время содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении фио, судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Салиеву Х.Б., в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для учета последнему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: аморального поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. "д, з, и, к" УК РФ, судебная коллегия, не находит, так как таковых ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности фио, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно назначил местом отбывания наказания Салиеву Х.Б. исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, при этом считает, что в связи с изменениями, внесенными по представлению прокурора, назначенное Салиеву Х.Б. наказание, как по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, так и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года в отношении фио Хайруллы Бердимуратовича - изменить, исключить из его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ указание на угрозу применения насилия не опасного для здоровья, смягчить назначенное ему наказание по данной статье до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru