Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-23449/2022


адрес 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Кочергина Кирилла Андреевича,

защитника - адвоката Ралдугина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ралдугина А.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым

Кочергин Кирилл Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, работающий в ООО "Артель", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 03 лет.

На Кочергина К.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Кочергина Кирилла Андреевича в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N 18 по адрес денежные средства в сумме сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения защитника Ралдугина А.В., осужденного Кочергина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин К.А. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено Кочергиным К.А. в адрес во время и месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кочергин К.А. свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что для сохранения созданной им компании ООО "АТП" в период кризиса, он приискал две так называемые технические организации, а именно ООО "КЕРАМОС", ООО "СтройСити", на счета которых он переводил денежные средства, которые в последующем обналичивались и использовались для оплаты строительных материалов или выполненных работ привлеченными строительными бригадами, при этом адрес "Премиум инжстрой", ООО "Бизнес-технологии" и ООО "Стройпроект" были реальными компаниями, с которыми ООО "АТП" взаимодействовало и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ралдугин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что виновность Кочергина К.А. в совершении уклонения от уплаты налога на прибыль с организации полностью, а также от уплаты НДС в части контрагентов адрес "Премиум инжстрой", ООО "Стройпроект" и ООО "Бизнес-технологии" не доказана, гражданский иск удовлетворен необоснованно. Указывает, что данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии предварительного следствия и неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Так, как видно из обвинительного заключения, местом совершения преступления, инкриминируемого Кочергину К.А., является адрес Инспекции ФНС России N 18 по адрес, в которую фио представлялись налоговые декларации ООО "АТП" по налогу на прибыль и НДС, содержавшие по версии следствия заведомо ложные сведения, а именно: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подследственности Следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес. Именно по этой причине, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, первоначально организация проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ИФНС России N 18 по адрес была поручена руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Кроме того, согласно резолюции на письме заместителя Руководителя СУ по адрес фио, непосредственное проведение проверки было поручено 21.01.2019 следователю фио, однако 30.01.2019 рапорт об обнаружении признаков преступления составил старший следователь фио При этом, в деле отсутствует поручение проверки старшему следователю фио в период с 21.01.2019 по 30.01.2019 г. Защитник также считает, что старший следователь фио необоснованно вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 145 и ч. 4 ст. 152 УПК РФ, поскольку ни одно из допрошенных по делу лиц не проживало и не проживает на территории адрес, предусмотренных ч. 4 ст. 152 УПК РФ оснований для передачи заявления ИФНС по подследственности в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не имелось. Обращает внимание, что после направления материала в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 28.02.2019 рапорт об обнаружении признаков преступления составляет старший следователь фио, при этом в деле отсутствует поручение проверки старшему следователю фио в период с 18.02.2019 по 28.02.2019 г. Отмечает, что в дальнейшем, приняв решение о возбуждении уголовного дела (28.02.2019 года) и установив, что уголовное дело ему не подследственно, следователь должен был передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления его по подследственности, что последним сделано не было. Также не выполнил требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ и следователь фио, принявший уголовное дело к своему производству 30.09.2019 г. Обращает внимание, что лишь 09.07.2021 г. на двенадцатом месяце процессуального срока предварительного следствия по настоящему делу руководитель СУ по адрес обратился к руководителю вышестоящего следственного органа по вопросу определения подследственности данного дела. 16.07.2021 г. заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес вынесено постановление о поручении производства предварительного следствия СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Считает, что по своему содержанию постановление заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес от 16.07.2021 г. является незаконным и необоснованным, поскольку указанный в постановлении довод о том, что "большинство свидетелей проживает на территории адрес" прямо противоречит материалам дела: ни одно из допрошенных по делу лиц не проживало и не проживает на территории адрес; необходимость перераспределения нагрузки между следственными подразделениями не предусмотрена в ст. 152 УПК РФ в качестве основания для изменения территориальной подследственности. Считает, что начиная с 28.02.2019 г. и до 16.07.2021 г. предварительное следствие по данному уголовному делу проводилось с нарушением территориальной подследственности, все процессуальные решения принимались, а следственные действия проводились ненадлежащими должностными лицами. В нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указаны конкретные мотивы, по которым судом отвергнуты доводы защиты о нарушении правил территориальной подследственности, с учетом того, предварительное следствие по настоящему делу было поручено СУ по адрес ГСУ СК России по адрес лишь 16.07.2021 г. Указывает, что вывод суда первой инстанции о виновности Кочергина К.А. в совершении уклонения от уплаты налогов при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентами адрес "Премиум инжстрой", ООО "Бизнес-технологии" и ООО "Стройпроект" не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из приобщенных стороной защиты документов следует, что ООО "Премиум инжстрой" выступало поставщиком для госзаказчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Медицинский радиологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с ним был заключен Контракт N 0337100018612000028 от 12.03.2012 г. на выполнение работ по Капитальному ремонт венткамеры, устройство фундаментов специального назначения здания N 4 ФГБУ МРНЦ Минздравсоцразвития России. Контракт был исполнен. По мнению стороны защиты указанная информация подтверждает, что в период исполнения Договора субподряда N АТП-ПИнж-2011 от 14.01.2011 г., заключенного с ООО "АТП", адрес "Премиуминжстрой" являлось действующей организацией, участвующей в госзакупках, следовательно соответствовало жестким требованиям, предъявляемым к поставщику госуслуг. Указывает, что адрес "Премиуминжстрой" являлось членом саморегулируемых организаций адрес железнодорожных комплексов (ИНН 7811154981), адрес (ИНН 7811154692), имело допуски на выполнение проектных и строительных работ, обладало необходимыми специалистами. В материалах уголовного дела содержатся копии протоколов общих собраний акционеров адрес "Премиуминжстрой" за 2013-2014 гг. Считает, что к показаниям свидетеля фио, отрицавшего свое отношение к деятельности адрес "Премиуминжстрой", следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Согласно выписке по расчетному счету адрес "Премиум инжстрой" фио перечислялись денежные средства в виде заработной платы. В ряде документов из регистрационного дела адрес "Премиум инжстрой" подписи фио как генерального директора удостоверены нотариально, что свидетельствует о его непосредственной вовлеченности в дела компании. Подлинность подписей фио на финансово-хозяйственных документах не оспорена. Обращает внимание, что допрошенные судом в качестве свидетелей бывшие работники ООО "АТП", в том числе фио, фио, фио, подтвердили, что ООО "АТП" для выполнения части работ привлекало подрядные организации, в том числе адрес "Премиум инжстрой". В отношении контрагента ООО "Бизнес-технологии", защитник, ссылаясь на решения и определение Арбитражного суда указывает, что установлен факт заключения и исполнения договора подряда между ООО "Бизнес-технологии" и ООО "Похоронное агентство Вечность" на выполнение работ для заказчика ООО "АТП"; реальность выполнения субподрядчиком части указанных работ; реальность и размер затрат, понесенных ООО "АТП" в связи с организацией выполнения работ на объектах в адрес. Арбитражный суд фактически установил реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО "АТП" и ООО "Бизнес-технологии", что опровергает выводы стороны обвинения о фиктивности указанного контрагента. Считает, что к свидетельским показаниям бывшего генерального директора ООО "Бизнес-технологии" фио следует отнестись критически, поскольку его позиция обусловлена стремлением избежать возможных претензий к себе со стороны правоохранительных органов и суда. В отношении контрагента ООО "СТРОЙПРОЕКТ" защитник указывает, что Кочергин К.А. взаимодействовал с сыном фио - фио, свидетели фио и фио подтвердили суду, что ООО "Стройпроект" привлекалось ООО "АТП" для выполнения проектных работ для заказчиков. Согласно банковским выпискам, ООО "Стройпроект" являлось членом СРО адрес РЕМТЕХНАДЗОР", следовательно, имело допуски на выполнение проектных и строительных работ, обладало необходимыми специалистами. Считает, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Кочергина К.А. о том, что адрес "Премиум инжстрой", ООО "Бизнес-Технологии", ООО "Стройпроект" в расследуемый период времени не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не исполняли заключенных с ООО "АТП" договоров, а также не исполняли своих налоговых или иных обязательств перед государством, что свидетельствует об отсутствии у Кочергина К.А. умысла на совершение инкриминируемого преступления в части указанных контрагентов. Защитник также обращает внимание, что вывод суда о наличии умысла у Кочергина К.А. противоречит иным выводам суда и исследованным доказательствам, изложенным в приговоре. Не соглашается с оценкой данной судом первой инстанции допрошенных свидетелей стороны защиты, а именно свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые показали, что в расследуемый период времени работали в ООО "АТП" и по роду своей деятельности контактировали с представителями адрес "Премиум инжстрой", ООО "Бизнес-технологии" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ". Считает приведенные судом доводы необоснованными. Отмечает, что вывод суда о виновности Кочергина К.А. в совершении уклонения от уплаты налога на прибыль при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "КЕРАМОС", ООО "СтройСити", адрес "Премиум инжстрой", ООО "Бизнес-технологии" и ООО "Стройпроект" не соответствует обстоятельствам дела. Так, сторона обвинения не оспаривает, что работы, перечисленные в договорах с вышеуказанными спорными контрагентами, в действительности были выполнены и сданы ООО "АТП" конечным заказчикам. Согласно акта выездной налоговой проверки и работы выполнялись не спорными контрагентами, а силами ООО "АТП" и/или третьих лиц. Отмечает, что своими силами ООО "АТП" заведомо не могло выполнить спорные работы, поскольку налицо несоответствие количества штатного персонала и количества объектов, на которых строительство осуществлялось в те же сроки и которые были расположены в самых различных регионах страны. На балансе ООО "АТП" отсутствовала какая-либо строительная техника, следовательно, в любом случае компания несла затраты на аренду такой техники для выполнения работ на каждом из объектов. В деле отсутствуют доказательства, что компания командировала своих работников в регионы для выполнения работ на каждом из спорных объектов. В случае, если спорные работы выполнялись третьими лицами, привлеченными ООО "АТП", то в этом случае компания несла бы расходы. В деле отсутствуют доказательства, что ООО "АТП" учитывало указанные расходы в бухгалтерском и налоговом учете отдельно от затрат по договорам со спорными контрагентами, что дало бы право эксперту полностью исключить суммы оплат по указанным договорам из состава расходов, суд фактически пришел к выводу о том, что затраты ООО "АТП" по реально выполненным работам составили сумма, что не соответствует действительности и само по себе невозможно. Фактически понесенные ООО "АТП" расходы подлежали учету при определении недоимки по налогу на прибыль. Обращает внимание, что несмотря на то, что свидетели не сообщали суду конкретные суммы, они при этом подтвердили сам факт того, Кочергин К.А. передавал им денежные средства на выполнение спорных работ. Защитник выражает свое несогласие с заключением эксперта N 15821э от 14 июля 2021 года. Считает, что в результате формального подхода к расчету недоимки со стороны эксперта, руководствовавшегося недостоверным утверждением следователя о включении затрат по выполнению спорных работ действительно были включены в бухгалтерский и налоговый учет ООО "АТП", получилось, что затраты ООО "АТП" по реально выполненным работам составили сумма, что не соответствует действительности и само по себе невозможно. Сомнения в достоверности первичных документов не могут являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы значительной части материальных затрат на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (что фактически полностью "обнуляет" себестоимость работ, предусмотренных договорами со спорными контрагентами), поскольку сторона обвинения не оспаривает факт реального выполнения таких работ и передачу их результатов заказчикам. В случае же сомнений в достоверности первичных документов согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется расчетным методом. В противном случае происходит искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Исключив существенную часть материальных расходов по спорным операциям с подрядчиками, эксперт не применил расчетный метод по п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и тем самым исказил реальный размер налогового обязательства по налогу на прибыль. В материалах выездной налоговой проверки отсутствовали доказательства совершения налогоплательщиком умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора), в связи с чем Решением ИФНС России N 18 по адрес N 599 от 24.05.2018 г. ООО "АТП" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Указывает, что согласно вступившим в законную силу решениям арбитражных судов по делам NN А40-51848/17, А40-51846/17 ООО "АТП" получило неосновательное обогащение от своего заказчика ФГУП РТРС на общую сумму сумма Денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). Считает, что из суммы инкриминируемого Кочергину К.А. ущерба подлежали исключению суммы НДС в размере сумма и налога на прибыль в размере сумма, необоснованно начисленные на сумму неосновательного обогащения ООО "АТП". Впервые копии судебных решений по делам NN А40-51848/17, А40-51846/17 по искам ФГУП РТРС о взыскании с ООО "АТП" неосновательного обогащения были впервые приобщены к уголовному делу лишь в судебной стадии, в связи с чем произведенные экспертом расчеты налоговых недоимок нельзя признать достоверными. Обращает внимание суда на логический разрыв в приговоре суда, а именно после слов "актом налоговой проверки, в ходе которой установлено, что" продолжение текста отсутствует, что именно, опровергающее, по мнению суда, довод подсудимого, установлено актом проверки, в тексте Приговора не указано. Считает что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы осмотра предметов, составленные от имени старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, поскольку протоколы не соответствуют требованиям ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 166, 177 и 180 УПК РФ, дата и время проведения осмотров проведены вписаны рукописно, указаны одни и те же понятые. В протоколе осмотра предметов (документов) от 08.10.2019 г. (том 2, л.д. 10 и далее, том 3-4), осмотр якобы был начат 03.10.2019 г. в 9:00 и окончен 08.10.2019 г. в 18:30; не указаны сведения о том, прерывался ли осмотр на протяжении с 01 по 08.10.2019 г. и на какое время, как обеспечивалась сохранность объектов осмотра и т.д. Обращает внимание, что в период, когда предварительное следствие по делу было приостановлено, следователь фио, принявший настоящее уголовное дело к своему производству лишь 08.07.2021 г., 19.06.2021 г. (за 19 дней до принятия дела к своему производству) принял решение о том, что отпала необходимость в использовании и приобщении к материалам дела документов по деятельности ООО "АТП", ранее изъятых в ИФНС N 18, и сопроводительным письмом возвратил их в Инспекцию. Защитник также считает, что судом первой инстанции необоснованно был разрешен по существу гражданский иск, заявленный потерпевшим, поскольку с учетом вышеприведенных защитником доводов последний считает, что требовалось произведение дополнительных расчетов, однако при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Судом также не было учтено, что 04.08.2022 года конкурсным управляющим ООО "АТП" подано в арбитражный суд заявление о привлечении Кочергина К.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Просит приговор суда в части осуждения Кочергина К.А. за совершение уклонения от уплаты налога на прибыль с организации (полностью), от уплаты НДС в части контрагентов адрес "Премиум инжстрой", ООО "Стройпроект" и ООО "Бизнес-технологии", а также в части удовлетворения гражданского иска отменить.

В своих возражениях заместитель межрайонного прокурора фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При рассмотрении дела в суде и постановлении приговора нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Считает, что оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кочергина К.А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Кочергина К.А. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является одним из учредителей ООО "АТП". Кочергин К.А. с момента образования ООО "АТП" занимал должность генерального директора, осуществлял фактическое руководство организации самостоятельно. Ведением и составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АТП" занимались бухгалтера;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимал должность главного государственного налогового инспектора в ИФНС России N 18 по адрес, принимал участие в выездной налоговой проверке ООО "АТП" ИНН 7718935722 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам. По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение о привлечении ООО "АТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления сумм налогов (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ) общей суммой в сумма, кроме того штраф (20%) общей суммой в сумма, пени - сумма, итого - сумма;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2013 года она является пенсионеркой. В связи с трудным материальным положением фио согласилась на предложение заработать путем регистрации на ее имя коммерческой организации ООО "СТРОЙСИТИ". Фактически фио никогда не занимала руководящую должность в данной организации, обязанности генерального директора не исполняла, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙСИТИ" она отношения не имеет, поэтому никакой информацией о контрагентах данного общества она не владеет, и с ООО "АТП" никаких договоров не заключала и них не подписывала. С Кочергиным К.А. не знакома и никогда его не видела;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он никогда не являлся руководителем, учредителем либо главным бухгалтером адрес "Премиуминжстрой", никакими сведениями о месте ведения финансово-хозяйственной и иной экономической деятельности данной организации он не владеет. Каким образом адрес "Премиуминжстрой" было оформлено на него (фио) ему не известно. С ООО "АТП" он (фио) никаких договоров не заключал и не подписывал их. С Кочергиным К.А. не знаком и никогда его не видел;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что к ней обратился ее сын с просьбой оформить на ее имя юридическое лицо. Так на основании паспортных данных ее (фио) был оформлен комплект документов для регистрации организации. Никакой финансовой хозяйственной деятельности она (фио) от имени какого-либо юридического лица не вела, никаких договоров не заключала и их не подписывала. Она (фио) с фио не знакома и никогда его не видела;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в 2013 либо 2014 году он оформил на себя ООО "Бизнес-Технологии", где стал директором. Фирма занималась лесоматериалом, но бизнес не пошел и в итоге он (фио) продал данную организацию, руководство и финансово-хозяйственную деятельность данной организации более не вел. ООО "АТП" ему (Мохнаткину) не знакомо, с ООО "АТП" никаких договоров он не заключал и их не подписывал, услуг не оказывал. С Кочергиным К.А. не знаком и никогда его не видел;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она занимает должность директора Департамента планирования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". В рамках реализации федеральной целевой программы по итогам закупочной процедуры РТРС и ООО "АТП" заключили договоры подряда, при этом процедура согласования подрядчиков должна была быть прописана в договоре. Своими силами или с привлечением иных лиц ООО "АТП" выполнял условия договора свидетелю не известно, но в связи с тем, что в процессе выполнения работ ООО "АТП" существенно нарушал сроки выполнения и сдачи работ по договорам, РТРС в одностороннем порядке расторгнул договоры с ООО "АТП". Однако, получить денежные средства с ООО "АТП" не удалось, так как по заявлению подрядчика в отношении него было начато производство процедуры банкротства. Требования РТРС были включены в реестр кредиторов;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является сотрудником департамента ПАО "МТС". В рамках плана развития сети ПАО "МТС" взаимодействовало с ООО "АТП" в лице Кочергина К.А., с которым были заключены рамочные договора подряда, но не по всем объектам работы были выполнены. О привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков ПАО "МТС" как конечного заказчика не уведомляли.

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2019 года и приложениями к нему, согласно которому произведен осмотр:

- протокола N 1 от 20 марта 2007 года о создании Кочергиным К.А. и фио ООО "АТП";

- решения о государственной регистрации от 27 марта 2007 года Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты" (т.4 л.д.158-159);

- приказа N 1 ООО "АТП" от 30 марта 2007, из содержания которого следует, что Кочергин К.А. вступает в должность генерального директора ООО "АТП", а также возлагает на себя обязанности главного бухгалтера Общества;

-копии договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи N АТП-ПИнж-2011 от 14 января 2011 года, заключенного между ООО "АТП" в лице генерального директора фио и адрес "Премиум инжстрой", из которой следует, что адрес "Премиум инжстрой" в лице генерального директора фио обязуется выполнить комплекс работ;

- копии договора подряда N АТП-СтройСити-2013 от 01 июля 2013 года, заключенного между ООО "АТП" в лице генерального директора Кочергина К.А. и ООО "СтройСити", из которой следует, что ООО "СтройСити" в лице генерального директора фио обязуется выполнить комплекс работ;

- копии договора подряда на выполнение строительно-монтажных, проектных и иных работ по строительству и регистрации

N АТП\СП\14 от 27 сентября 2014, заключенного между ООО "АТП" в лице генерального директора фио и ООО "Стройпроект", из которой следует, что ООО "Стройпроект" в лице генерального директора фио обязуется выполнить комплекс работ;