Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-23442/2022


г. Москва 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Рыжовой А.В., Шараповой Н.В.,

при помощниках судьи Проскурниной К.С., Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитников - адвокатов Филоновой Е.П., фио (в защиту осужденного Рогачева С.А.), представивших удостоверения и ордера,

осужденного Рогачева С.А.,

рассмотрела в открытом в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рогачева С.А. и адвоката Филоновой Е.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым

Рогачев С.А., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки сумма; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рогачеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Рогачева С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Рогачеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время со дня задержания и содержания под стражей Рогачева С.А. в период с

17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест, наложенный на имущество Рогачева С.А. до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Этим же приговором осужден П. А.Д. по ст. 291.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, судебное решение, в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рогачев С.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, а также в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений Рогачев С.А. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рогачев С.А. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, поскольку его вина не доказана, в основу приговора положены предположения и домыслы. Все обвинение основано лишь на показаниях осужденного П.фио, которые ничем не подтверждены. Согласно протоколу проверки показаний П.фио на месте, в ходе проведения данного следственного действия, велась видеозапись, диски с которой прикладывались к протоколу, однако в ходе ознакомления с протоколом, конверта с дисками он не обнаружил. Указанная видеозапись в судебном заседании не просматривалась, в связи с этим, суд не мог дать оценку данному протоколу. Обращает внимание на то, что из показаний П.фио следует, что 3 сентября 2020 года взятку в виде денег он от последнего не получал, быть его посредником не просил, а полученными от фио деньгами, П. А.Д. распорядился по своему усмотрению. Также согласно показаниям П.фио 14 сентября 2020 года взятку в виде денег он также не получал, посредником быть не просил, и П. А.Д. не сообщал ему о достигнутых с фио договоренностях. Ссылаясь на показания П.фио в ходе предварительного следствия, указывает о том, что показания последнего не подтверждаются показаниями свидетелей и содержат существенные противоречия. Обращает внимание на то, что в суде не добыто доказательств того, что фио выступал взяткодателем. Кроме того, свидетель фио в судебном заседании допрошен не был. В приговоре не дана оценка хронологии в показаниях свидетелей фио и фио, при этом, имеющиеся в них противоречия, устранены не были. Согласно показаниям свидетеля фио, перед уходом из магазина, сотрудники полиции взяли один из черных пакетов, который он (Рогачев С.А.) перемотал скотчем и вынес, однако данный свидетель не видела, как П. А.Д. выходил из магазина, пересчитывал деньги, либо клал деньги в пакет. Считает, что предмета преступления нет, поскольку денежные средства изъяты не были. Всесторонняя оценка доказательствам судом не дана. Так, в суде был допрошен свидетель фио И.А., согласно которым, он денег в качестве взятки не получал, однако оценки данным показаниям суд не дал, и в приговоре не привел. При этом, несмотря на то, что указанный свидетель был допрошен по ходатайству стороны обвинения, суд указал, что фио И.А. допрашивался по ходатайству стороны защиты. Показания ряда свидетелей в приговоре приведены не полно, а показания свидетеля фио, допрошенного в суде и на предварительном следствии, в приговоре отсутствуют. По преступлению от 14 сентября 2020 года указывает о том, что им было возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, при этом с предложением о даче взятки за прекращение проверки к нему никто не обращался. Анализируя показания П.фио, считает, что из них следует, что он (Рогачев С.А.) не знал о получении денег П.П. А.Д., в том числе о сумме, о месте и времени передачи денег фио, однако оценки этому, судом не дано. Не согласен с показаниями свидетеля фио, полагая, что они основаны на домыслах и предположениях. При этом обращает внимание на то, что согласно показаниям данного свидетеля, он (Рогачев С.А.) взятки не получал, сумму взятки не оговаривал, способ передачи денег не обсуждал и с П.П. А.Д. для передачи денег, встречаться не просил. В приговоре указано, что он получил взятку за бездействие, в том числе за не назначение экспертизы и оставление в магазине изъятых вещей, однако доказательств этого в судебном заседании не установлено. Судом не были соблюдены требования ст. 88 УПК РФ. Несмотря на вероятностный вывод принадлежности фио реплики в разговоре, зафиксированном на файле в заключение эксперта от 28 января 2021 года N... и не установление экспертом принадлежности реплик ему (Рогачеву С.А.), суд признал данное заключение допустимым и достаточным доказательством его виновности. Суд необоснованно в связи с допущенной технической ошибкой, уточнил предъявленное ему обвинение. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд принял во внимание только его материальное положение, чем нарушил положения ст. 46 ч. 3 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что он был осужден на длительный срок лишения свободы, является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, не нашел оснований для отмены ареста на 1/2 долю находящегося в его собственности жилого помещения, которое является единственным жильем, пригодным для его постоянного проживания, тем самым нарушил ст. 115 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова Е.П. просит приговор в отношении Рогачева С.А. отменить в связи с отсутствием события преступления.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что обвинением не представлено ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего вину Рогачева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на то, что в основу приговора легли показания второго обвиняемого по делу П.фио, похитившего деньги, которые не являются достоверными. Неоспоримые доказательства получения взятки Рогачевым С.А., как по первому, так и по второму преступлению, отсутствуют. Судом установлено, что Рогачевым С.А. был собран административный материал, который передан руководству отдела и зарегистрирован в журнале N 809, следовательно, бездействие у него отсутствует. При этом довод как Рогачева С.А., так и свидетеля фио о том, что Рогачев С.А. не является лицом, имеющим право прекратить начатую проверку, судом был проигнорирован. Полагает, что Рогачеву С.А. вменяется то, что не входит в объективную сторону преступления. Считает, что в обвинительном заключении не указано, какие именно из показаний свидетелей послужили основанием для подтверждения факта получения взятки Рогачевым С.А. В судебном заседании факт непосредственного получения взятки Рогачевым С.А. 3 сентября 2020 года, не установлен. 14 сентября 2020 года был задержан П. А.Д., который очевидно имел умысел на присвоение денежных средств, что он и совершил по первому преступлению 3 сентября 2020 года, однако, оценки мошенническим действиям последнего ни следствие, ни суд не дали. Сам П. А.Д., обвиняемый в посредничестве во взяточничестве, не смог подтвердить факт передачи им денежных средств непосредственно Рогачеву С.А., при этом признается в присвоении части денежных средств, переданных ему лицами, присутствующими в магазине, однако какая именно часть им была присвоена, и как он распорядился деньгами, выяснено не было. Таким образом, был установлен факт получения денег П.П. А.Д., а не Рогачевым С.А. Считает, что отказ П.фио в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, указывает на намерение последнего скрыть совершенное им преступление. Считает, что показания П.фио о том, что полученную от фио взятку в виде денежных средств в размере сумма он передал Рогачеву С.А., положив в один из пакетов, которых было 14, не может считаться непосредственной передачей взятки. После задержания ни один из свидетелей, в том числе и сам П.фиоД, не сообщили, что деньги передавались Рогачеву С.А. Кроме того, в правоохранительные органы не поступало заявления от руководства ОООО "Смайл-Трейд" 3 сентября 2020 года о том, что Рогачев С.А. прямо или через посредника вынуждает кого-либо дать взятку должностному лицу. Также никто не привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки от имени должностного лица. Не представлено и бесспорных доказательств того, что Рогачев С.А. при осуществлении служебных полномочий совершил получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере. Из показаний лиц, допрошенных в суде и материалов дела, следует, что Рогачев С.А., действуя в пределах своих полномочий, обеспечил возбуждение дела об административном правонарушении, организовал изъятие вещей и передачу их на ответственное хранение. Рогачев С.А., как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия, отрицал получение им каких-либо денежных средств. Согласно обвинительному заключению, выявленное Рогачевым С.А. 3 сентября 2020 года административное правонарушение не было задокументировано, а обнаруженные товары помещены в 14 мешков черного цвета и оставлены в магазине на хранение, без опечатывания способом, исключающим доступ к изъятым предметам, однако в суде данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку одни свидетели говорили, что мешки были запечатаны скотчем, другие, что один мешок якобы опечатан не был, при этом не было установлено, в какой из мешков положены деньги, переданные ранее П.у А.Д. Кроме того, П. А.Д. указывал, что деньги, купюрами по сумма, были скреплены резинкой, однако, свидетель фио утверждал, что купюры были разного номинала, в том числе и по сумма, свидетель же фио, который передавал деньги, в суде не допрошен. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, являющегося гражданином РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награды за добросовестную службу, благодарности, постоянное место жительства, положительные характеристики и ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Рогачева С.А. о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, о непричастности к получению взятки и покушению на получение взятки, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в показаниях:

-свидетеля фио, из которых следует, что в его управлении имеются несколько торговых точек, в том числе два магазина под названием "..." по адресу: адрес, и адрес, также он является коммерческим директором ООО "...". В период времени, примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 3 сентября 2020 года, ему на его мобильный телефон позвонил администратор магазина "..." по адресу: адрес, фиоо. и сообщил, что в магазин с проверочными мероприятиями пришли двое сотрудников полиции, один из них Рогачев С.А. При этом, фиоо. отправил ему на телефон фотографию визитки Рогачева С.А., которой были указаны должность последнего и номер его телефона. Со слов фиоо., который находился в этот день в магазине и постоянно держал с ним связь по телефону, ему стало известно, что один из сотрудников сначала приобрел рюкзак, после чего пришел в магазин с Рогачевым С.А. По факту покупки были составлены какие-то документы, после чего сотрудники полиции выпроводили из помещения магазина абсолютно всех покупателей, закрыли двери, отключили все видеокамеры, имеющиеся в магазине и принялись собирать весь товар в большие полиэтиленовые мешки, пояснив, что весь товар будет изъят, а деятельность магазина прекращена. Также сотрудники полиции требовали у фиоо. документы на товар, подтверждающие его подлинность, документы на организацию, осуществляющую данную продажу товара и вызвать руководство. Учитывая то, что в тот момент он (фио) находился в адрес, он позвонил Рогачеву С.А., по номеру мобильного телефона: телефон, указанного в визитке, и поинтересовался обстоятельства нахождения сотрудников полиции в магазине. Рогачев С.А. представился ему сотрудником 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве и сообщил, что вместе со своим коллегой проводит проверочные мероприятия, а также, что они намерены изъять весь товар и в данный момент занимаются упаковкой его в мешки. Кроме того, Рогачев С.А. в телефонном разговоре пояснил, что данный вопрос можно решить "мирным путем", если с ним свяжутся их общие знакомые. Далее, примерно в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ему (фио) снова позвонил фиоо и сообщил, что Рогачев С.А. предложил ему, чтобы сейчас в магазин приехал человек Рогачева С.А., с которым можно было бы поговорить и разрешить проблему. Кроме того, со слов фиоо, Рогачев С.А., поговорив с ним наедине, сообщил, что готов прекратить проведение проверочных мероприятий и забыть об этой ситуации и о проверке за взятку в размере примерно сумма. В связи с этим, он (фио), дал согласие на то, чтобы с фиоо. переговорил знакомый Рогачеву С.А. человек, а также попросил фиоо. взять деньги, и если ситуация примет безвыходное положение, передать их Рогачеву С.А. После этого в магазин прибыл его (фио) сотрудник фио и общался с Рогачевым С.А. После того, как фиоо. принес деньги в магазин Рогачев С.А. не стал брать деньги лично, а сказал фиоо., что надо ждать именно того мужчину, о котором говорил ему ранее. Ближе к 21 часу 00 минут в магазин приехал мужчина, как впоследствии ему стало известно, П.П. А.Д., которого Рогачев С.А. представил фиоо., как такого же сотрудника полиции. Пока Рогачев С.А. и П. А.Д. ходили по магазину, фиоо. и фио приняли решение, что деньги будет передавать фио, при этом, фиоо. отдал фио деньги в размере сумма. Через некоторое время Рогачев С.А. направил П.фио к фио, после чего последние отошли подальше от всех, и через рукопожатие деньги в размере сумма были переданы фио- П.у А.Д. Как только деньги были переданы, проверка сразу же прекратилась, и примерно в 22 часа 00 минут, сотрудники полиции совместно с П.П. А.Д. ушли из магазина, оставив ранее упакованные в мешки вещи. На следующий день работники магазина достали товар из мешков, и разместили его в витринах для продажи.

14 сентября 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонил администратор другого магазина "..." по адресу:

адрес, фио и сообщил, что в магазин с проверкой пришли сотрудники полиции. После того, как фио сфотографировал визитку с анкетными данными сотрудника полиции и прислал ее, оказалось, что данным сотрудником вновь является Рогачев С.А. Со слов фио один из сотрудников полиции приобрел рюкзак "Адидас". После этого сотрудники полиции зашли в магазин, представились и оформили возврат контрафактного рюкзака, а затем начали оформлять документы по данному факту. Во время проведения проверки Рогачев С.А. выпроводил из помещения магазина всех покупателей, закрыл двери обоих входов в магазин, выключил все камеры, расположенные в магазине, и сотрудники полиции начали собирать товар в полиэтиленовые мешки, при этом, просили предоставить документы на организацию, осуществляющую торговлю и пригласить руководство. По пути в магазин, он (фио) принял решение сообщить о данном факте сотрудникам УСБ ГУ МВД России по г. Москве. В связи с этим, в тот же день, он написал заявление о совершении Рогачевым С.А. преступления, после чего поехал в указанный магазин. По прибытии на место, он (фиоА) заранее включил находящийся при нем личный диктофон. В магазине возле кассовой стойки находились мешки с товаром и фио с сотрудниками полиции. Как только он вошел, то упаковка товара в мешки сразу же прекратилась, Рогачев С.А. представился ему, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что находится здесь в связи с выполнением своих должностных обязанностей, а именно проводит проверку. Со слов Рогачева С.А. они намерены изъять практически весь товар и составить административный материал в связи с обнаружением в магазине контрафактного товара. В этот момент, он напомнил Рогачеву С.А., что он именно тот человек, с кем тот разговаривал по телефону, когда проводил проверочные мероприятия 3 сентября 2020 года в магазине "..." по адресу: адрес. Узнав об этом, Рогачев С.А. немного смягчился, поменял манеру общения, намекая на то, что в данном случае можно аналогично решить эту проблему, таким образом, последний вновь намекал на передачу ему денежных средств в качестве взятки за прекращение проверки и не изъятие товара. Также Рогачев С.А. сказал, что сам с ним ни о чем разговаривать не будет, но сейчас подъедет его человек по имени Артем, имея ввиду П.фио, которому фио в прошлый раз передал денежные средства в размере сумма в качестве взятки, за не проведение проверки и не изъятие товара. В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут проведение проверки приостановилось, все ждали П.фио, при этом, Рогачев С.А. вышел из магазина для его встречи. Когда же Рогачев С.А. вернулся в магазин, то сказал ему (фио), чтобы он спустился вниз к П.фиоД и поговорить с ним. Кроме того, перед выходом Рогачев С.А. сказал ему, чтобы он отдал все телефоны, имеющиеся у него, которые он положил на кассовую стойку. Имевшийся у него диктофон Рогачев С.А. не заметил, в связи с чем, не забрал его. Поэтому ему удалось записать разговор с П.П. А.Д., в ходе которого он понял, что именно П. А.Д. приходил в магазин на адрес. А также, что и в этот раз можно разрешить ситуацию аналогичным образом, то есть передать денежные средства в качестве взятки, которые впоследствии будут П.П. А.Д. переданы Рогачеву С.А., и последний прекратит проведение проверки и не изымет товар. Также П. А.Д. сообщил, что Рогачев С.А. даже может сделать скидку, при этом, достал из кармана мобильный телефон и с помощью приложения "Калькулятор" напечатал "300". Он (фио) понял, что данная цифра подразумевает сумму взятки сумма, и он согласился. После этого он поинтересовался у П.фио, что будет дальше, на что последний сообщил, что сотрудники полиции оставят изъятый товар на ответственное хранение администратору и уйдут. В результате произошедшего он понял, что Рогачев С.А., как и в прошлый раз создал условия для получения взятки, но при этом лично получать деньги из рук в руки не хотел, в связи чем, пригласил посредника - П.фио Он попросил у П.фио дать ему час времени, чтобы собрать указанную сумму. П. А.Д. сказал, что созвонится с ним и они договорятся о встрече. После этого, он снова приехал в УСБ ГУ МВД России по г. Москве, где предоставил аудиозапись его разговоров с Рогачевым С.А. и П.П. А.Д. Сотрудники УСБ, предложили ему участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Рогачева С.А. и П.фио в противоправных действиях, на что он дал согласие. В присутствии представителей общественности, ему были выданы технические средства - диктофон, а также денежные средства для передачи П.у А.Д. В этот момент ему на телефон, с мобильного номера телефона телефон... позвонил П. А.Д. и поинтересовался, нашел ли он деньги, после чего последний назначил время и место встречи около станции метрополитена "Павелецкая". По прибытии на место в составе опергруппы из числа сотрудников УСБ, он подошел на автобусную остановку, расположенную вблизи ... адрес, г. Москвы, куда спустя некоторое время подошел П. А.Д., с которым они направились по внутренней стороне адрес, в сторону адрес, к дому N .... По пути следования, П. А.Д. сообщил о возможности дальнейшего сотрудничества с сотрудниками полиции и сказал, чтобы он передал ему денежные средства через рукопожатие. После этого, он (фио), достал денежные средства, ранее выданные ему сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Москве, и передал их П.у А.Д. посредством рукопожатия, заложив денежные средства в ладонь. Затем он подал сотрудникам УСБ ранее оговоренный условный сигнал (застегнул надетую на нем куртку), и П. А.Д. был задержан сотрудниками полиции, а он приехал в УСБ ГУ МВД России по г. Москве, где в присутствии представителей общественности вернул ранее выданный ему диктофон. Также свидетель фио сообщил, что понятых при проведении проверки в магазине 14 сентября 2020 года он не видел, со слов сотрудников магазина понятых не было и при проверке в магазине 3 сентября 2020 года. Все упакованные в мешки вещи, как и в первый раз, на следующий день после проверки, были возвращены на витрины для последующей продажи;

-свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с П.П. А.Д., изобличив последнего и Рогачева С.А. в инкриминируемых им преступлениях;

-аналогичными показаниями свидетеля фиоо., работающего администратором в магазине "..." по адресу: адрес, расположенном на цокольном этаже в торговом центре, непосредственным руководителем которого является фио, дополнительно сообщившего, что в ходе проведения проверки в указанном магазине 3 сентября 2020 года Рогачев С.А. и фио И.А. снимали весь товар с витрин и упаковывали его в большие мусорные пакеты черного цвета, которые ставили напротив кассовой стойки, при этом, данные пакеты не опечатывались, не завязывались, стояли полностью открытыми. Кассир магазина фио помогала сотрудникам полиции, снимая антикражные магниты с вещей. В течение всего этого времени помимо сбора одежды, сотрудники полиции заполняли какие-то бумаги. Поскольку проверка магазина сотрудниками полиции заняла длительное время, то он дважды спрашивал у последних, сколько им понадобиться еще времени, и будут ли они забирать товар. В ответ, Рогачев С.А. поговорив с кем-то по телефону, подозвал его к двери склада, где показал ему четыре пальца и сказал: "Ну, только так". Он сразу же сказал ему: "Ну, это же не четыре тысячи! Это же явно больше!", на что тот ответил: "Нет, конечно, это и не сорок. Это четыреста". На его (фиоо.) предложение о снижении суммы до сумма Рогачев С.А. сначала не соглашался, однако через некоторое время, Рогачев С.А. сообщил, что ему необходимо позвонить и вышел из магазина. Когда Рогачев С.А. вернулся, то сообщил ему, что в магазин сейчас приедет человек, которому нужно будет передать деньги, а также сообщил, что тот согласен на сумма. После того, как он (фиоо.) получил согласие фио на передачу денежных средств, он принес из дома указанную сумму, о чем сообщил Рогачеву С.А., который сказал ему, что сейчас должен позвонить его человек и необходимо ждать звонка. О том, что сотрудники полиции требуют с них сумма, кроме фио, он рассказал администратору магазина фио Спустя некоторое время Рогачеву С.А. кто-то позвонил, и он вышел на улицу, после чего вернулся совместно с мужчиной, в последствии оказавшимся П.П. А.Д. Рогачев С.А. с П.П. А.Д. какое-то время ходили по магазину, разговаривая между собой, при этом проверка уже прекратилась, товар никто не собирал, документы также никто не составлял. Пока П. А.Д. и Рогачев С.А. общались, он (фиоо.) с фио приняли решение, что деньги передаст именно фио, так как он является "старшим", в связи с этим, он и передал ему деньги. Потом П. А.Д. обратился к фио, и они прошли в левую сторону от входа в магазин, где какое-то время общались, после чего П. А.Д. ушел из магазина, а за ним ушли и сотрудники, забрав с собой один из ближайших ко входу мешков с товаром;

-свои показания свидетель фиоо. подтвердил в ходе очной ставки с П.П. А.Д., изобличив последнего и Рогачева С.А. в инкриминируемых им преступлениях;

-аналогичными показаниями свидетеля фио - кассира указанного магазина об обстоятельствах проведения проверки сотрудниками полиции, среди которых был Рогачев С.А., а также подтвердившей, что пакеты, в которые последние складывали товар, не завязывались. Кроме того, свидетель сообщила, что после одного из разговоров фиоо. с сотрудником полиции Рогачевым С.А., упаковку товара прекратили, при этом, последний отозвал фиоо. в сторону двери склада, где они о чем-то очень тихо общались. После этого Рогачевым С.А. и вторым сотрудником полиции фио товар упаковывался медленнее. Затем фиоо. куда-то ушел, а, когда вернулся, то о чем-то разговаривал с фио, а затем с указанными сотрудниками полиции. Примерно в 22 часа 00 минут пришел незнакомый мужчина, которого выходил встречать Рогачев С.А. После того, как те зашли в магазин, Рогачев С.А. и указанный мужчина вместе прошлись по рядам помещения магазина и что-то тихо обсуждали. Указанный мужчина им не представлялся, как его зовут ей неизвестно, однако он о чем-то общался с фио, после чего данный мужчина сразу же направился к выходу из магазина. После его ухода проверка сотрудниками полиции сразу же прекратилась и последние собрались уходить, при этом Рогачев С.А. взял один из черных мешков, который самостоятельно перемотал скотчем и вынес его из помещения магазина. Другие многочисленные мешки с товаром, которые собрали сотрудники полиции, остались незапечатанные и не завязанные в магазине. На следующий день весь изъятый товар был выставлен обратно на витрины;

-показаниями свидетеля фиок., работающей кассиром в магазине "..." по адресу: адрес, согласно которым, примерно в 13 часов 40 минут 14 сентября 2020 года в указанный магазин прибыл мужчина, как ей впоследствии стало известно, фио И.А., и приобрел рюкзак марки "Адидас" салатового и черного цветов стоимостью сумма, и она пробила ему кассовый чек. Затем фио И.А. вышел из магазина, а спустя несколько минут он вернулся совместно с другим мужчиной, представившимся сотрудником полиции Рогачевым С.А. Алиев Р.А., как администратор и руководитель магазина, подошел к сотрудникам полиции с целью выяснения причины их прихода. В это время Рогачев С.А. закрыл двери обоих входов в магазин, при этом выгнал всех посетителей из магазина и сообщил, что сейчас будет проводиться осмотр и изъятие контрафактного товара, который находится на витринах в магазине. Также Рогачев С. сказал кому-то из персонала выключить все видеокамеры в магазине. После этого, фио И.А. вышел из магазина и на рынке, находящемся напротив торгового центра, приобрел большие мусорные пакеты. Затем Рогачев С.А. и фио И.А. стали собирать весь товар, который находился на витрине в мусорные пакеты черного цвета. В ходе сбора и упаковки всего товара, а именно одежды, рюкзаков, обуви, аксессуаров, Рогачев С.А. и фио И.А. составляли какие-то документы и брали у неё объяснение относительно покупки фио рюкзака. Также они составили акт, при этом, посторонних людей при составлении документов не было. В результате товар сложили, примерно в 16 пакетов, которые сотрудники полиции поставили возле кассы. Так как она ушла на склад, то ей неизвестно, что происходило в ее отсутствие в магазине. Вернулась она, когда приехал фио, при этом, фио сказал сотрудникам магазина, которые находились на складе, выйти и находится в помещении магазина. После этого на склад пошли фио и Рогачев С.А., когда фио вернулся в магазин, то товар сотрудниками полиции больше не упаковывался и не изымался, при этом, собранные мешки стояли не завязанные и не опечатанные. Спустя какое-то время фио вышел из магазина вместе с Рогачевым С.А. через выход, который находился со стороны магазина "Пятерочка". Затем Рогачев С.А. вернулся и отпустил ее, выдав ей составленные в ходе проверки документы. Рогачев С.А. что-либо из магазина не забирал, так как весь товар, упакованный им в мешки, она на следующий день разбирала и выкладывала на витрины;