Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 10-23439/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-23439/2022


город Москва 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Титова А.С.,

защитников - адвоката Антонова Е.В., предоставившего удостоверение N... и ордер N ... от ... (в защиту осужденного Титова А.С.),

адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение N... и ордер N ... (в защиту осужденного Таболина А.Н.),

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N... и ордер N ... (в защиту осужденного Чикалева А.А.),

адвоката Бухаровой А.Ю., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... (в защиту осужденного Воробьева В.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ..., которым

Титов А. С., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Меру пресечения Титову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, осуждены Таболин А. Н., Чикалев А. А. и Воробьев В. В., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Антонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, осужденного Титова А.С., поддержавшего доводы жалобы и просьбу защитника об оправдании, адвокатов Бухаровой А.Ю. и Сакмарова П.В. поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Филоновой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей проверить уголовное дело в отношении всех осужденных и улучшить положение её подзащитного, прокурора Суржанской М.П., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Титов А.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления, в результате которого ... причинен ущерб в размере 11 845 628,09 руб., изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Титов А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Титов А.С. указал, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя положения норм УПК РФ, полагает, что требования процессуального закона ни стороной обвинения, ни судом не соблюдены.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", анализируя показания потерпевшего, свидетелей и иные материалы дела, настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, отмечая, что позиция стороны защиты не получила мотивированной правовой оценки суда в приговоре.

Утверждает, что фактическое описание и квалификация действий Титова А.С. заслуживают критической правовой оценки, так как изготовление Титовым А.С. неустановленным способом фиктивного акта о пожаре от ...... не доказано, его авторство в отношении указанного документа по результатам почерковедческой судебной экспертизы не установлено, и в нарушение принципа презумпции невиновности аргументированная версия Титова А.С. о том, что им по просьбе Чикалева А.А. был составлен лишь образец акта о пожаре с вымышленными данными, обвинением не опровергнута.

Заявляет, что обвинение Титова А.С. в мошенничестве основано исключительно на показаниях Чикалева А.А., которые являются ложными, и обращает внимание на вступившее в законную силу постановление Заволжского районного суда адрес от ..., которым принят частичный отказ прокурора от обвинения ввиду отсутствия события преступления - передачи денежных средств от Чикалева А.А. Титову А.С.

Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в предъявлении обвинения по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ неуполномоченным должностным лицом, в результате чего оно не могло быть положено в основу обвинительного приговора, а также на недопустимость использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по адрес.

Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Титова А.С. отменить с вынесением по делу оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Рудневым М.А. выражено несогласие с доводами осужденного и указано на их несостоятельность и необоснованность. Отметив, что вина Титова А.С. в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, автор возражений заявляет, что доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания вины осужденных. Всем представленным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, действия Титова А.С. квалифицированы судом верно, каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования не допущено, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям уголовного закона.

Полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, государственный обвинитель просит приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Титову А.С. наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Титова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями Таболина А.Н., Чикалева А.А. и Воробьева В.В., которые в полном объеме признали свою вину в содеянном, дав подробные и обстоятельные пояснения относительно знакомства друг с другом и с Титовым А.С., подготовки и передачи в страховую компанию документов о наступлении страхового случая, а также получении денежных средств в качестве страхового возмещения.

Помимо этого, вина Титова А.С. в совершении мошенничества в сфере страхования, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего фио, работающего юрисконсультом в ..., об известных ему обстоятельствах про страховой случай с домом, расположенным в адрес и принадлежащим Воробьеву В.В., который, исходя из документов, был застрахован на основании полиса от ......, а ...... в нём произошел пожар. Выезд на место страховой компанией не осуществлялся, ... произведена страховая выплата, а в ... ввиду проводимой со стороны правоохранительных органов проверки страховая компания направила уведомление с просьбой о возврате денег, которое было получено Таболиным А.Н. Затем в адрес Воробьева В.В. и Таболина А.Н. страховой компанией был направлен запрос о предоставлении заключения пожарно-технической экспертизы, после чего сумма страховой выплаты была возвращена обратно несколькими платежами;

показаниями свидетеля фио, работающего в ..., о его обязанностях по заключению и сопровождению договоров страхования, а также о знакомстве с Таболиным А.Н., который примерно в начале ... приехал в компанию и сказал, что хочет застраховать дом по адресу: адрес, предоставив пакет документов. После подсчета стоимости страхования Таболин А.Н. внес страховой взнос и был заключен договор страхования, подписанный Воробьевым В.В. и генеральным директором страховой компании. Сомнений данная сделка у фио не вызвала, а в ... ему позвонил Таболин А.Н. и сообщил, что в указанном доме произошел пожар. Позднее Таболин А.Н. привез документы из МЧС (акт о пожаре), также было представлено подписанное Воробьевым В.В. заявление о страховом случае. Поскольку представленные документы сомнений не вызвали, страховая компания не проверяла, произошел ли в действительности страховой случай, и в ... была произведена выплата в размере 11 845 628,09 рублей по нотариальной доверенности от имени Воробьева В.В., которую привез Таболин А.Н. В дальнейшем данной ситуацией заинтересовались правоохранительные органы. Страховая компания запросила у Воробьева В.В. и Таболина А.Н. акт технического расследования, так как в акте о пожаре было указано "аварийная работа электрооборудования", и попросила вернуть денежные средства до выяснения обстоятельств. Воробьев В.В. не ответил, а Таболин А.Н. вернул денежные средства в полном объеме, но не сразу, а после направления письма с просьбой вернуть страховую сумму;

показаниями свидетеля фио, являющегося начальником ОНДиПР УНДиПР по Ярославскому и адрес ГУ МЧС России по адрес, охарактеризовавшего своего подчиненного Титова А.С., до ... занимавшего должность заместителя начальника отдела, как высокого профессионала своего дела и ответственного человека, и давшего подробные пояснения о регистрации сообщения о пожаре и составляемых о происшествии документах. При этом фио отметил, что акт о пожаре, в котором в обязательном порядке отражаются сведения о присутствии на месте пожара дознавателя, является внутренним документом, гражданам он на руки не выдается, а также сообщил, что представленный ему на обозрение акт о пожаре от ...... составлен правильно, однако сведений о возгорании в доме 35, расположенном в адрес, в соответствующих журналах регистрации и базах данных нет, с собственником дома Воробьевым В.В. он не знаком. На период ... дознание на территории с зоной обслуживания адрес осуществляли дознаватели фио и фио;

показаниями свидетеля фио, занимающего должность старшего дознавателя ОНДиПР по Ярославскому и адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес, свидетеля фио, занимавшей должность дознавателя названного отдела в период ..., свидетеля фио, состоящей в должности начальника отделения надзора в области ПБ ГО и ЗНТ от ЧС ОНДиПР по Ярославскому и адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес, аналогичными по содержанию показаниям фио При этом все свидетели отметили, что почерк в предъявленном на обозрение акте о пожаре от ...... Титову А.С. не принадлежит и им не знаком;

показаниями свидетеля фио, являющегося начальником ПСЧ N 23 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по адрес, о порядке регистрации сообщения о возгорании и составляемых после ликвидации пожара документах. При этом фио указал, что в представленном акте о пожаре отражены все необходимые сведения, но лица, указанные в акте, ему незнакомы, и подчиненных ему сотрудников среди них нет. Его подразделение по указанному в акте адресу не выезжало, такого пожара не было.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего фио и указанных свидетелей суд не усмотрел, отметив, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом обследования участка местности, расположенного по адресу: адрес, адрес, в ходе которого на участке дома N 35 следов пожара, конструктивных нарушений целостности строений не обнаружено; ответом из ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по адрес" об отсутствии сведений о факте пожара ... в жилом доме по адресу: адрес; ответом из ФГКУ "1 ОФПС по адрес" о том, что ... техника и личный состав ПСЧ N 4 и ПСЧ N 23 по адресу: адрес, не направлялись; протоколом осмотра места происшествия - офиса N 203а ..., расположенного по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты "Документы страхового дела по Полису ЦО0 N... от ..."; ответом из ... о том, что по Полису комбинированного страхования строения, квартир и домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам, ЦО0 N... от ... была произведена выплата Таболину А.Н. по реквизитам, указанным в страховом акте, и что возврат денежных средств Таболиным А.Н. в ... произведен с того же счета, открытого в адрес; ответом из адрес о номере открытого на имя Таболина А.Н. счета; выписками о движении денежных средств по данному счету; протоколом осмотра места происшествия - помещения ГУ МЧС России по адрес, в ходе которого обнаружено и осмотрено личное дело Титова А.С.; выпиской из приказа от ... N... о назначении Титова А.С. на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес и копией его должностного регламента (должностной инструкции); документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая протокол осмотра предметов - диска с аудиофайлами, содержащими записи телефонных переговоров между Таболиным А.Н., Чикалевым А.А., Титовым А.С., Воробьевым В.В. при совершении преступления; заключением эксперта с выводами о том, что при проведении фоноскопической судебной экспертизы в исследованных аудиофайлах, хранящихся на указанном выше диске, признаков изменения и монтажа, выполненных в процессе записи или после неё, не имеется; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого записи в бланке Акта о пожаре, датированного ..., выполнены не Чикалевым А.А., не Таболиным А.Н. и не Воробьевым В.В., а другим лицом, но решить вопрос о том, выполнены ли данные записи Титовым А.С., не представляется возможным, равно как не представляется возможным установить, кем из названных лиц или иным лицом выполнены подписи в графе "Подписи членов комиссии"; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом данных об оговоре осужденного Титова А.С. со стороны названных выше лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Версия, выдвинутая Титовым А.С. о непричастности к совершению хищения путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих страховой компании, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана надуманной. Показания Титова А.С. о том, что по просьбе Чикалева А.А. он изготовил лишь макет документов, составив акт о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве образцов с отражением в них необходимых в данном случае сведений, суд расценил в качестве способа защиты осужденного, стремящегося избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку, как верно указано судом в приговоре, данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Одновременно, суд изучил и заявление Титова А.С. об оговоре его Чикалевым А.А., которое своего подтверждения не нашло.

Оценив критически выдвинутую Титовым А.С. версию и проанализировав все обстоятельства, установленные по делу, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Титова А.С. к совершению мошенничества в сфере страхования, с использованием своего служебного положения, что, помимо показаний Чикалева А.А. о достигнутой между ним и Титовым А.С. договоренности на изготовление последним документов для предоставления в страховую компанию, чтобы получить страховое возмещение, было подтверждено показаниями представителя потерпевшего фио и свидетеля фио о произведенной страховой выплате по поступившим документам о пожаре дома в адрес, показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио о правильно составленном акте о пожаре, датированном ..., при отсутствии в журналах регистрации и базах данных каких-либо сведений о возгорании объекта на подведомственной их отделу территории, показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что пожара не было и его подразделение по указанному в акте адресу не выезжало, а также протоколом обследования участка местности и иными документами, свидетельствующими об отсутствии пожара в доме, являвшемся объектом страхования, протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий записями телефонных переговоров между осужденными, в том числе с участием Титова А.С., который, занимая должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес и достоверно зная об отсутствии в регистрационных документах сведений о якобы произошедшем пожаре в доме, расположенном на адрес, согласился на изготовление фиктивного акта о пожаре и после согласования с Чикалевым А.А. необходимых для внесения в документы сведений предоставил их последнему, получив за это ранее оговоренную денежную сумму.

Оценивая доводы стороны защиты о недоказанности авторства Титова А.С. в отношении предоставленного в страховую компанию акта о пожаре, послужившего в совокупности с иными документами основанием для производства ... выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем выполнены записи в бланке Акта о пожаре, датированного ..., - Титовым А.С. или иным лицом - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, и к таким причинам экспертом отнесена частичная несопоставимость между собой исследуемых записей и образцов почерка Титова А.С., выразившаяся в значительном различии темпа выполнения и конструктивной сложности почерка, что не позволяет исключить возможность намеренного его изменения при выполнении исследуемых записей. Указав на установленные при сравнении исследуемого почерка, которым выполнены исследуемые записи, с почерком Титова А.С. в представленных образцах, различающие и совпадающие признаки, эксперт не смог сделать определенный (вероятный или категоричный) положительный вывод, сославшись на малочисленность и неустойчивость выявленных совпадающих признаков почерка, равно как отметил и невозможность сделать отрицательный вывод ввиду того, что в отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Титова А.С., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Таким образом, вероятностный вывод эксперта, на недоверии к которому настаивает осужденный Титов А.С. и его защитник, относительно авторства записей и подписей в исследуемых специалистом документе, вызван лишь частичной несопоставимостью записей и образцов почерка ввиду разного темпа их выполнения и недостаточным количеством сходных элементов для категоричного или вероятного положительного утверждения о принадлежности исполненных записей в составленном документе Титову А.С., что не влечет за собой оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, которые согласуются с иными материалами дела, надлежаще оцененными судом, и обоснованно принял заключение судебно-почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, сославшись на него в приговоре, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не опровергнута версия Титова А.С. о составлении им по просьбе Чикалева А.А. лишь образца акта о пожаре, несостоятельно, а содержащееся в жалобе и многократно звучавшее в ходе судебного разбирательства заявление о том, что имел место оговор Титова А.С. со стороны Чикалева А.А., по мнению судебной коллегии, надуманно, равно как противоречат действительности доводы стороны зашиты о том, что обвинение Титова А.С. в мошенничестве основано исключительно на показаниях Чикалева А.А.

Ссылки автора апелляционной жалобы на составление образцов документов с вымышленным содержанием опровергаются показаниями Таболина А.Н. и Чикалева А.А. о договоренности относительно подготовки пакета документов, который бы устроил страховую компанию, в соответствии с которой именно на Чикалева А.А. была возложена данная роль, а тот, в свою очередь, обратился к Титову А.С., с которым был знаком на протяжении длительного времени по службе, предложив предоставить ему за 5000 рублей пустые бланки или за 30000 руб. подготовить все документы, и после того, как Титов А.С. выбрал последний вариант, Чикалев А.А. путем неоднократных контактов передавал ему необходимую информацию относительно объекта страхования, в том числе и по телефону, что объективно подтверждается записями телефонных переговоров между Титовым А.С. и Чикалевым А.А. Поэтому, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям Чикалева А.А. суд не установил, в том числе и об обстоятельствах передачи Титову А.С. денежных средств за совершенные тем, согласно отведенной ему преступной роли, действия, что не свидетельствует о неверной квалификации действий Титова А.С. или об отсутствии в них состава мошенничества, исходя из того, что после предоставления в ... пакета документов, среди которых важное место занимал изготовленный акт о пожаре, содержащий заведомо ложные сведения, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения, и на расчетный счет, открытый в адрес на имя Таболина А.Н., поступили денежные средства в сумме 11 845 628,09 руб., которыми соучастники - Таболин А.Н., Чикалев А.А., Воробьев В.В. и Титов А.С. - распорядились по своему усмотрению, причинив ... ущерб в особо крупном размере.

С заявлением Титова А.С. в апелляционной жалобе о том, что ранее судом была установлена его невиновность в получении денежных средств, судебная коллегия не может согласиться, отмечая, что ..., как видно из материалов уголовного дела, судьей Заволжского районного суда адрес одновременно было вынесено два постановления: о прекращении уголовного преследования Титова А.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ и о возвращении уголовного дела по обвинению Титова А.С., Воробьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Чикалева А.А., Таболина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения - предъявления обвинения Титову А.С., Воробьеву В.В. и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами. Таким образом, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в отношении Титова А.С. было прекращено уголовное преследование лишь в части его обвинения в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть в совершении преступления против интересов службы, а по вступлении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в законную силу предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, и по окончании расследования составлено обвинительное заключение по обвинению Титова А.С., Чикалева А.А., Таболина А.Н., Воробьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, изложенные обстоятельства которого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаны судом доказанными в постановленном приговоре.

Вопреки мнению осужденного Титова А.С. в жалобе, все доводы стороны защиты, равно как и доводы стороны обвинения получили оценку в приговоре, а предпринятые стороной защиты попытки, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, несостоятельны.

Ссылки автора апелляционной жалобы на недопустимость доказательств и невозможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по адрес, ввиду нарушения норм действующего законодательства, аналогичны заявлениям, которые выдвигались адвокатом Антоновым Е.В. и его подзащитным Титовым А.С. в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Изложенные выводы в указанной части являются убедительными и у судебной коллегии не вызывает сомнений допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного. При этом, вопреки доводам стороны защиты о несоблюдении сроков хранения фонограмм, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает сроки хранения полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалов в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, и лишь в случае, если служебные интересы или правосудие не требуют иного.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Титова А.С. было разрешено постановлением судьи от ... сроком на 180 суток, и до истечения указанного срока в ... поступил запрос об истребовании дополнительных сведений в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой, о чем сообщали представитель потерпевшего фио и свидетель Дружинин О.А. Поэтому оснований для уничтожения полученных материалов не имелось и в дальнейшем они в установленном порядке были рассекречены и переданы в Следственное управление СК РФ по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать