Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-23432/2022

адрес

8 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора фио,

защитника-адвоката Шеховцовой И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Шеховцовой И.П. на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Томчука В.Н. в виде домашнего ареста продлена до 5 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов,

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление и адвоката Шеховцовой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста продлена до 5 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные органом предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного заключения.

Вместе с тем такие нарушения по уголовному делу в отношении фио допущены не были, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые служат препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, допущено не было.

Просит обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвоката фио, указывает, что обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении фио является незаконным и необоснованным.

Сообщает о непричастности фио к совершению инкриминируемого преступления, подсудимому необоснованно предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые изменились с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на медицинские документы, которые были приобщены в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья подсудимого.

Отмечает, что подсудимый не имеет намерений скрываться, никаким образом не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет иждивенцев, был трудоустроен.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном фио обвинении, указывают на наличие оснований для квалификации его действий по нескольким составам преступления, а не одного.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует ч.1 ст.220 УПК РФ, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, которое не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

Поскольку ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста фио на данный момент не изменились, учитывая данные о его личности и тяжесть преступления, которое ему инкриминируется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru