Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-23427/2022

N10-23427/2022

Судья фио

Апелляционное определение

адрес 22 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

осужденных фио, Сулибанова С.М.,

защитников адвокатов Сатуева М.С., Дзидаханова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Сулибанова С.М., адвокатов Сатуева М.С., Дзидаханова В.К. на приговор Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым

фио Супьян Салавдиевич ... несудимый,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Сулибанов фио ... несудимый,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому осужденному оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей фио и Сулибанова С.М. с 24 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио выслушав объяснения осужденных фио, Сулибанова С.М., выступление адвокатов Сатуева М.С., Дзидаханова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ахмадов С.С. и фио признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах 22 января 2021 года по адресу: адрес, в отношении имущества Соколовой А.А. стоимостью сумма.

Осужденный Ахмадов С.С. вину в совершении преступления признал частично, фио вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда первой инстанции осужденным Сулибановым С.М., адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, незаконный, необоснованный, несправедливый, противоречащий положениям Европейской конвенции по правам человека, Конституции РФ, в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, проигнорированы все ходатайства, заявленные фио и его защитником, в связи с чем приговор подлежит отмене, полагает, что судья фио лично заинтересован в вынесении обвинительного приговора, в связи с чем имелись препятствия для его участия в рассмотрении дела, ранее судья на постоянной основе выносил незаконные постановления о продлении сроков содержания под стражей фио, которые были обжалованы, в связи с чем у судьи имеется неприязнь к фио и заинтересованность в его осуждении, суд необоснованно отклонил заявленный по указанным мотивам отвод, судья умышленно исказил в тексте приговора показания свидетелей и подсудимого фио, фио утверждал о том, что совершил все действия самостоятельно, фио не был осведомлен о его умысле, свидетель фио пояснил, что именно он предложил отвезти фио в адрес, при этом, вопреки изложенному в приговоре, он не сообщал, что фио и фио сказали, что нужно перегнать автомобиль, судья не изучал представленные доказательства и не давал им оценку, не изучал видеозапись камер видеонаблюдения с места происшествия, однако обязан был рассмотреть доказательства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, из указанной записи следует, что фио не осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, т.е. не участвовал в совершении преступления, находясь в такси, фио не видел и не мог видеть действий фио, он не давал указаний таксисту Амгашеву, который самостоятельно выбирал маршрут следования и мест остановки, видеозапись не подтверждает вывод о том, что автомобили следовали друг за другом и фио осуществлял сопровождение автомобиля фио под управлением фио; фио нуждается в постоянном длительном стационарном лечении, в связи с чем стороной защиты подавалось ходатайство о проведении медосвидетельствования, которое суд проигнорировал, отказав в его удовлетворении; в нарушение требований ст.282 УПК РФ суд не допросил в судебном заседании эксперта, проводившего оценку рыночной стоимости автомобиля, между тем объективность экспертного заключения вызывает обоснованное сомнение и не отражает фактическую рыночную стоимость автомобиля, просит отменить приговор, признать фио невиновным, освободить его из-под стражи;

адвокат фио в защиту осужденного Сулибанова С.М. выражает несогласие с приговором, полагает, что он основан на догадках и предположениях, недопустимых доказательствах, стороной защиты на предварительном слушании заявлен мотивированный отвод председательствующему, т.к. имелись обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи фио в исходе данного уголовного дела, при избрании меры пресечения в отношении фио судьей допущены нарушения требований УПК РФ, свидетель фио, являвшийся следователем, возбудившим данное уголовное дело и производившим ряд следственных и процессуальных действий, показал о допущенных им грубых нарушениях УПК РФ, однако судьей данные нарушения в постановлении от 25 января 2021 года не обсуждались и не рассматривались, оставлены без внимания и оценки недостатки, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия, ошибки при указании номера уголовного дела, анкетных данных фио, противоречия при изложении обвинения, судьей не проверены основания, мотивы и другие обстоятельства задержания, тем самым в досудебном производстве у судьи сформировалась позиция о причастности фио к преступлению, что исключало возможность его участия при рассмотрении уголовного дела по существу, однако заявление об отводе судьи было отклонено; водитель такси фио, фио и фио показали, что фио перегнал автомашину фио в адрес, при этом Амгашеву и фио сообщил, что сделал это по указанию собственника, о том, что автомобиль похищен, они не знали, поехали с фио за компанию, свидетели Гнилицкий, фио, фио прокомментировали видеозапись, а их утверждения о том, что фио осуществлял визуальный контроль за окружающей обстановкой во время проникновения фио в автомашину, являются голословными, надуманными, носят характер догадки и предположения, в связи с чем являются недопустимыми, иных доказательств причастности фио к краже стороной обвинения не представлено, причастность фио к совершению преступления не установлена, подлежат применению положения ст.14 УПК РФ, просит отменить приговор, фио оправдать;

адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в части наказания, которое чрезмерно сурово, подлежит смягчению, полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности фио, который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца пожилого возраста, инвалида первой группы, материально обеспечивал семью, которая после его ареста лишилась средств к существованию, фио признал вину, раскаялся в содеянном, просит приговор изменить, смягчить наказание до размеров отбытого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио и Сулибанова С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденных положены следующие доказательства:

показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых его знакомый по-имени Сергей предложил за денежное вознаграждение похитить автомобиль, перегнать его в адрес, передал ему ключи и документы на автомобиль, показал место нахождения автомобиля, Ахмедов попросил Амгашева и фио поехать с ним, в известность о хищении автомобиля их не ставил, приехав к месту нахождения автомобиля, он сказал фио и Амгашеву ожидать его сигнала, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю, открыл его и завел с помощью ключа, поехал в адрес по адресу, который ему сообщил Сергей, по телефону сказал фио или Амгашеву следовать за ним, во Ржеве он передал автомобиль Сергею, за что получил денежные средства, с фио и Амгашевым вернулись в адрес;

показания осужденного Сулибанова С.М. об обстоятельствах обращения фио с просьбой помочь перегнать автомобиль в адрес, на автомобиле под управлением Амгашева они приехали во двор по адрес, где фио вышел из автомобиля и ушел, фио через 7-10 минут вышел из автомашины, чтобы размяться, после звонка фио фио сел в автомобиль к Амгашеву, поехали в адрес, автомобиль марка автомобиля Рио" под управлением фио не видел, Амгашеву не говорил следовать за автомобилем марка автомобиля Рио", из Ржева с фио вернулись в Москву;

показания потерпевшей Соколовой А.А. об обнаружении отсутствия принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля Рио", который накануне вечером припарковала на придомовой территории по адресу: адрес, оба ключа от автомобиля находились дома, ключи от автомобиля никому не передавала;

показания свидетеля фио о том, что зимой 2021 года фио попросил его съездить в адрес, на автомобиле такси марка автомобиля Поло" он забрал фио и фио, после чего по указанию фио проследовал во двор по адрес, фио и фио сказали, что нужно перегнать автомобиль, фио вышел из автомобиля, через 5-7 минут из автомобиля вышел фио, затем фио вернулся в автомобиль и сказал следовать за фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, приехали в адрес, где автомобиль под управлением фио пропал из поля зрения, фио сказал, где остановиться, примерно через 30 минут туда приехал фио, пересел к ним в автомобиль, все вернулись в адрес;

показания свидетелей фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения фио с сообщением о краже автомобиля марка автомобиля Рио", который накануне был припаркован у д. 38 по адрес, по записям камер видеонаблюдения установлены лица, причастные к хищению, в том числе фио, который проник под капотное пространство и запустил двигатель, на месте также находился фио, за автомобилем марка автомобиля Рио" под управлением фио следовал автомобиль марка автомобиля поло", были отслежены маршруты движенияавтомобилей, фио и фио были задержаны;

показания свидетеля фио об обращении фио с сообщением о хищении ее автомобиля марка автомобиля Рио", проведении осмотра места происшествия, составлении протокола осмотра;

письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; сведения из базы "Траффик", о маршруте движения автомобилей марка автомобиля Рио" и марка автомобиля поло"; протокол осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, заключение эксперта о стоимости автомобиля.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденных, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, причин для оговора осужденных не установлено. Изложенные в приговоре показания свидетеля Амгашева соответствуют данным протокола судебного заседания.

Обстоятельств, указывающих на необоснованность выводов эксперта о стоимости похищенного автомобиля, в апелляционных жалобах не приведено.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом разрешены в установленном законом порядке заявленные сторонами ходатайства.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных фио и Сулибанова С.М. дана верная квалификация по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступлений.

Версия осужденного Сулибанова С.М. о непричастности к преступлению проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, т.к. опровергается исследованными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре. В ходе апелляционного разбирательства не установлено данных, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части. Исследованные доказательства, в том числе данные видеозаписи с места происшествия, подтверждают вывод суда о том, что фио и фио действовали согласованно, завладели автомобилем потерпевшей без ведома и согласия последней, при этом двигатель автомобиля был запущен после действий фио в подкапотном пространстве автомобиля, что наблюдал фио, а фио показал, что указания о направлении движения после завладения автомобилем, местах остановки получал от фио.

Доводы осужденного Сулибанова С.М. о том, что судья не изучал представленные доказательства и не дал им оценку, не изучал видеозапись камер видеонаблюдения с места происшествия, не основаны на материалах уголовного дела, данных протокола судебного заседания.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Ни одно их приведенных в законе обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении уголовного дела, в отношении судьи фио не установлено. Участие судьи в рассмотрении ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения в отношении фио или фио не свидетельствует о том, что у судьи заранее сформировалось убеждение в виновности лиц в совершении преступления, при этом действующее законодательство обязывает судью осуществить проверку причастности обвиняемых к расследуемому преступлению при рассмотрении ходатайств следователя о мере пресечения, что не препятствует судьей в дальнейшем рассматривать данное уголовное дело по существу и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного дела. Утверждения стороны защиты о том, что судьёй выносились заведомо незаконные решения по настоящему делу, в установленном законом порядке не подтверждены, оценка действий судьи, данная осужденным и его защитником, в отсутствие соответствующего судебного решения, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что фио не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, мать пожилого возраста, инвалида, имеющую заболевания, фио также является пенсионером и инвалидом, ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора;

Ахмадов С.С. вину признал частично, не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, мать и отца пожилого возраста, являющихся инвалидами, Ахмадов С.С. длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, имеет хронические заболевания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное каждому осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в отношении фио Супьяна Салавдиевича и Сулибанова Сайхана Махамбетовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru