Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 10-23425/2022


г. Москва 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи: Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката фио,

осужденного Иванова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова С.И., адвоката фио

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым

ИВАНОВ ...

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. " г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 октября 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов признан виновными в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 08 по 10 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Иванов вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов С.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так судом не обосновано использованы показания свидетеля фио, где последний указывал о пояснениях Иванова о том, что наркотические средства, обнаруженные в автомобиле, предназначались для дальнейшего сбыта. Кроме того, анализируя показания свидетелей фио, ... указывает, что они не последовательны, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, отмечает, что протоколы допросов были составлены без их участия, считает, что Андрусенко отсутствовал при досмотре. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле на сбыт наркотических средств, обращает внимание, что информации у сотрудников полиции о причастности к сбыту не было, также отсутствуют сведения о наличии у него договоренности с потребителями о сбыте наркотического средства. Полагает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях. Считает, что его показания судом не опровергнуты, надлежащей оценки не получили. Указывает, что суд лишил возможности пригласить свидетелей защиты, запросить сведения по банковским картам, имеющие значение для дела. Отмечает, что употребляет наркотические средства, которые приобретал один раз в месяц. Наркотические средства приобрел уже в расфасованном виде. Указывает, что электронные весы, изъятые у него, использовались для ремонта автомобилей, обнаруженные пакеты для комплектующих микросхем. Отмечает, что часть наркотических средств была им выдана добровольно. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовного законодательства относительно правовой оценки действий лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые подробно приводит в жалобе. Судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. В жалобе просит изменить приговор суда и квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что обвинение, предъявленное органом расследования Иванову, не нашло своего подтверждения. Полагает, что совокупность доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт, отсутствует. Обращает внимание, что никто из допрошенных лиц не смог указать на Иванова как на лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание на наличие доказательств, подтверждающих факт употребления запрещенных веществ Ивановым, который является зависимым лицом от нескольких ПАВ. В основу выводов об умысле на сбыт судом положено лишь количество изъятого наркотического средства. Также остался без внимания факт добровольной выдачи Ивановым части наркотического средства, в связи с чем подлежит применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ. Адвокат полагает необходимым исключить из объема обвинения наркотическое средство общей массой 19,57 г, обнаруженное в гараже. При назначении наказания суд в недостаточной степени учел установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, что в совокупности, по мнению защитника, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Адвокат просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Иванова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признав добровольной выдачей наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска, назначив минимальное наказание.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили переквалифицировать действия Иванова на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Иванова установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей фио об обстоятельствах задержания 10 октября 2021 года Иванова (ранее незнакомого), который привлек внимание тем, что увидев наряд полиции, ускорил шаг, а затем сел в находящийся рядом с ним автомобиль марки марка автомобиля ...", в связи был заблокирован выезд указанному автомобилю. Иванов на требование предъявить документы, представился, после чего внезапно вышел из автомобиля и попытался скрыться бегством, однако был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля марки марка автомобиля ...", личного досмотра Иванова С.И., обыска, в ходе которых были обнаружены и изъяты в автомобиле на переднем правом сидении 2 полиэтиленовых пакета, в одном из которых находилось 10 свертков желтого цвета с веществом внутри, в другом пакете - 41 сверток с веществом внутри; у Иванова С.И. -мобильный телефон марки "..."; по адресу: адрес, строение 2 в гараже Иванова С.И. - 8 пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы, "зип-лок" пакеты в количестве 30 штук; протоколом автомобиля Иванова С.И. марки марка автомобиля ...", г.р.з. ..., которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия 51 свертка; протоколом личного досмотра Иванова С.И., которым зафиксирован факт изъятия мобильного телефона марки "...; протоколом обыска в помещении гаража по адресу: адрес, стр.2, которым зафиксирован факт изъятия 8 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом, электронных медицинских весов, пакетиков "зип-лок" в количестве 30 штук; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которому в составе веществ, находящихся в 41 пакете содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 34,79 грамма. В составе веществ, находящихся в 10 пакетах содержится мефедрон (4- метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 17,21 грамма. В составе веществ, находящихся в 8 пакетах содержится мефедрон (4 -метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 19,57 грамма. На поверхности представленных на экспертизу электронных весов имеются следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона, которые отнесены к наркотическим средствам; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Доводы Иванова о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными. Протоколы следственных действий, проведенных с участием свидетелей, требованиям уголовно-процессуального закона отвечают. Вопреки утверждениям Иванова, показания свидетеля фио об обстоятельствах распространения наркотических средств, ставших ему известными со слов задержанного, приговор суда не содержит и в качестве доказательств судом не использованы.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Иванова, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иванова, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки приведенным доводам, не имеется.

Доводы Иванова о приобретении наркотиков для личного употребления проверены судом и обосновано отвергнуты, как опровергающиеся в полной мере совокупностью установленных доказательств. Не согласиться с оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Вопреки приведенным доводам, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Иванова, который основан на исследованных доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд правильно квалифицировал содеянное Ивановым по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что умысел Иванова был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют количество расфасованного идентичным способом наркотического средства, в объеме многократно превышающем разовую дозу, которые последний хранил как в автомобиле, так и в гараже, где проживал, что следует из материалов уголовного дела, наличие весов и упаковочного материала. Учитывая, что действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, которые составляют часть объективной стороны сбыта, Иванов довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, суд верно установил, что преступление не окончено. То обстоятельство, что в отношении Иванова отсутствовала оперативная информация, не свидетельствует о неверной правовой оценке действий осужденного. Доводы в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно которому, в случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Учитывая, что Иванов был задержан, что влечет за собой проведение и иных следственных действий, о наркотических средствах Иванов сообщил непосредственно перед началом проведения обыска, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о добровольной выдаче наркотического средства, не имеется, материалы дела таких данных не содержат. В соответствии с действующим законодательством при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений относительно умысла на сбыт, вопреки доводам защиты, судом не допущено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, отмечая также, что факт употребления осужденным наркотических средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части.

При определении вида и размера наказания виновному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав таковым сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения наркотических средств в автомобиле и в гараже, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ. Учитывая, что преступление не окончено, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении пределов назначенного наказания. Размер назначенного наказания требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ соответствует. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями действующего закона. Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года в отношении Иванова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru